Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1999 N А56-12904/99 Обращение юридического лица к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве замены взыскателя не порождает правовых последствий, поскольку к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится определение правопреемника выбывшей стороны; это должен сделать суд, проверив законность требований об установлении правопреемства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N А56-12904/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Чертилиной З.А., при участии от АНОПИ “Защита“ Коваленко Я.Я. (доверенность от 02.06.99) и Щепеткова М.Г. (доверенность от 02.06.99), от ОАО “Электронмаш“ Ястребова Д.А. (доверенность от 12.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНОПИ “Защита“ на определение от 03.06.99 (судья Несмиян С.И.) и определение апелляционной инстанции от 28.07.99 (судьи Серикова И.А., Капелькина Л.М., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12904/99,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электронмаш“ (далее - ОАО “Электронмаш“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 17.12.98 N 066805 по делу N А56-20570/98.

Определением от 03.06.99 прекращено производство по делу и по исполнительному производству в связи с ликвидацией акционерного коммерческого банка “Кредит-Петербург“ (далее - АКБ “Кредит-Петербург“), в пользу которого должно было производиться взыскание по исполнительному листу.

Определением от 28.07.99 производство по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации помощи инвалидам “Защита“ (далее - АНОПИ “Защита“) прекращено в связи с тем, что на момент принятия обжалованного определения и на момент подачи апелляционной жалобы правопреемство не оформлено.

В кассационной жалобе АНОПИ “Защита“ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- на основании договора уступки от 05.03.99 N 311 права требования АКБ “Кредит-Петербург“ перешли к АНОПИ “Защита“, поэтому определение от 03.06.99 было принято о правах лица (АНОПИ “Защита“), не привлеченного к участию в деле. Кроме того, указанное определение препятствует оформлению процессуального правопреемства АНОПИ “Защита“;

- статья 23 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ не предусматривает возможности прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица - взыскателя;

- апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе в связи с тем, что не представлено доказательств оформления процессуального правопреемства, хотя АНОПИ “Защита“ представила заявление, направленное в службу судебных приставов, об оформлении правопреемства. Указанное заявление не могло быть рассмотрено в связи с принятием определения от 03.06.99.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы просили удовлетворить жалобу.

От ОАО “Электронмаш“ поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании его представитель.

Проверив правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.98 утверждено мировое соглашение между АКБ “Кредит-Петербург“ и ОАО “Электронмаш“ по делу N А56-20570/98 (л.д. 27-28). В соответствии с указанным определением выдан исполнительный лист N 066805 от 17.12.98 о взыскании с ОАО “Электронмаш“ в пользу АКБ “Кредит-Петербург“ 7385000 руб. процентов годовых и 6838 руб. пеней за каждый день просрочки возврата кредита. ОАО “Электронмаш“ перечислило платежными поручениями : от 18.12.98 N 341 - 3126513 руб. и от 24.12.98 N 354 - 4655770 руб., но не АКБ “Кредит-Петербург“, а в пользу третьих лиц. 19.04.99 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 941 о взыскании с ОАО “Электронмаш“ в пользу АКБ “Кредит-Петербург“ 5711308 руб. Полагая свои обязательства исполненными, ОАО “Электронмаш“ подало данное заявление.



В процессе рассмотрения данного дела суд установил, что в соответствии с приказом ЦБ от 18.05.99 N ОД-168 аннулирована запись о регистрации АКБ “Кредит-Петербург“.

Согласно статье 119 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Вывод суда о том, что в связи с ликвидацией АКБ “Кредит-Петербург“ производство по делу подлежит прекращению, является правильным и соответствует требованиям пункта 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается прекращения исполнительного производства, то статья 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусматривает в качестве основания прекращения его ликвидацию юридического лица - взыскателя.

Однако статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) прекращаются его обязательства. Поскольку обязательства предполагают как обязанности, так и права, то нет оснований полагать, что определение от 03.06.99 не основано на законе.

Апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по апелляционной жалобе АНОПИ “Защита“, указав, что подателем жалобы не представлено доказательств правопреемства. Определение от 03.06.99 не содержит указания на то, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях АНОПИ “Защита“, которая не упоминается в указанном определении.

Этот вывод апелляционной инстанции соответствует требованиям пункта 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма содержит прямое указание на то, что оспариваемый судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а не затрагивать права или интересы такого лица, как ошибочно полагает АНОПИ “Защита“. Следовательно, подача ею апелляционной жалобы не основана на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по ней правомерно прекращено.

Ссылка АНОПИ “Защита“ на то, что ее правопреемство основано на договоре цессии от 05.03.99 N 311 (л.д. 46-47) и принятие определения от 03.06.99 препятствует оформлению процессуального правопреемства, неубедительна.

Обжалуемое определение вынесено 03.06.99, в то время как заявление судебному приставу-исполнителю подано лишь 07.06.99 (л.д. 50). Таким образом, на дату принятия указанного определения не только правопреемство не было оформлено, но и заявление не было подано.

Следует также отметить, что обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве замены взыскателя не порождает правовых последствий.

Согласно статье 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Но ФЗ “Об исполнительном производстве“ такой процедуры не устанавливает.

Вместе с тем порядок процессуального правопреемства определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то в стадии исполнения судебного акта в резолютивной части определения суда указывается не только на произведенную замену стороны ее правопреемником, но и на необходимость переоформления исполнительного листа с указанием в нем вместо выбывшей стороны ее правопреемника. Взыскание по первоначальному исполнительному листу прекращается с момента оформления процессуального правопреемства.

С учетом изложенного обращение АНОПИ “Защита“ к судебному приставу-исполнителю по поводу замены взыскателя нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится определение правопреемника выбывшей стороны; это должен сделать суд, проверив законность требований об установлении правопреемства.

Поскольку нет оснований полагать, что определение от 03.06.99 принято о правах и обязанностях АНОПИ “Защита“, следовательно, она не может обжаловать это определение и производство в апелляционной инстанции правомерно прекращено.



Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.99 и определение апелляционной инстанции от 28.07.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12904/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу АНОПИ “Защита“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

ЧЕРТИЛИНА З.А.