Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1999 N А42-2366/99-15 Статьями 2 и 94 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что при различной регламентации одного и того же вопроса данным законом, ГК РФ и АПК РФ до внесения соответствующих изменений в них следует руководствоваться нормами данного закона как более позднего по времени принятия акта, то есть его нормы имеют приоритет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N А42-2366/99-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Петренко А.Д., при участии в заседании представителей Кандалакшского отделения Сберегательного банка Российской Федерации - Паходня О.В. (доверенность от 20.09.99), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакша - Хоркиной Н.Б. (доверенность от 10.11.99 N 11-06-07/6773), Гусева Н.И. (доверенность от 05.01.99 N 11-06-07/8462), Поповой В.И. (доверенность от 05.01.99 N 11-06-07/8460), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше на решение от 09.08.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2366/99-15 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Соломонко Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк России в лице Кандалакшского отделения 4705 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Кандалакше Мурманской области (теперь - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше) от 29.03.99 N 50 с требованиями от 29.03.99 N 16, на основании которых с Банка взысканы пени в сумме 18808 рублей за нарушение очередности исполнения платежных документов на перечисление налоговых платежей в бюджет за период с 01.12.98 по 01.02.99 и штраф в размере 53998 рублей 20 копеек за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

Решением от 09.08.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 3, 6 и 29 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, статьи 209 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статей 2 и 31 Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“, статьи 23 Закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1999 год“, статей 31, 32, 60, 75, 100, 101, 106-108, 133 и 135 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 286 Инструкции Госбанка СССР от 30.09.87 N 2 “Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве“. По мнению ответчика, Банк не имеет права ставить в картотеку N 2 инкассовые поручения физических лиц на взыскание задолженности по заработной плате, выписанные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам и удостоверения комиссии по трудовым спорам, переданных в банк судебным приставом, поскольку статья 6 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ не предусматривает помещение исполнительных документов в картотеку N 2.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Кандалакшского отделения Сбербанка России N 4705 истцом помещено в картотеку N 2 Муниципального предприятия “Комхоз“ и частично исполнялось инкассовое поручение судебного пристава-исполнителя N 12747-12911/1 от 13.08.98 по удостоверениям комиссий по трудовым спорам, вступившим в силу 20.07.99, на сумму 163982 рубля 71 копейка. По результатам проверки начислены пени в сумме 18808 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 133 и статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф в размере 53998 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия постановления) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 23 Закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1999 год“ указано, что впредь до внесения в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.97 N 21-П изменения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очереди.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств банком со счета клиента по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производится во вторую очередь.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации “институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом“.



Пункт 4 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации относят удостоверения комиссии по трудовым спорам к исполнительным документам. Статьей 6 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ взыскателю предоставлено право направить исполнительный документ непосредственно в банк, если он располагает сведениями об имеющихся так счетах должника и о наличии на этих счетах денежных средств, либо при отсутствии таковых сведений - судебному приставу-исполнителю. Банк обязан проставить отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований, что служит доказательством отсутствия денежных средств на счетах должника и позволяет судебному приставу-исполнителю впоследствии по заявлению взыскателя, отозвавшего инкассовое распоряжение из банка, обратить взыскание на имущество должника. Однако такая отметка не может являться для банка основанием для возврата по собственной инициативе инкассового распоряжения и исполнительного документа взыскателю или судебному приставу-исполнителю.

Пункты 279-281 Инструкции Госбанка СССР от 30.09.87 N 2 “Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве“, действующей в редакции письма Банка России от 09.07.92 N 14 и указаний Банка России от 03.12.97 N 51-У “О введении новых форматов расчетных документов“, предоставляют взыскателю право оформить на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам инкассовые поручения как расчетные документы и предъявить их Сбербанку для осуществления взыскания по исполнительному документу (удостоверению КТС).

Статьями 2 и 94 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ установлено, что при различной регламентации одного и того же вопроса данным Федеральным законом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации до внесения соответствующих изменений в них следует руководствоваться нормами Закона как более позднего по времени принятия акта, то есть его нормы имеют приоритет.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, поскольку установленное им противоречит статьям 6 и 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Платежные документы в данном случае правомерно исполнялись Банком в порядке очередности, установленной пунктами 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на статью 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку данная статья регулирует срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а не срок исполнения такого документа.

Поскольку исходя из пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации Банк не нарушал очередность списания денежных средств со счета налогоплательщика, отсутствует событие правонарушения, иск подлежит удовлетворению, а постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше - признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2366/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПЕТРЕНКО А.Д.