Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1999 N А26-1706/99-01-07/77 Довод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение размера процентов на основании ст.333 ГК РФ ошибочно, поскольку они не подпадают под понятие неустойки в смысле ст.330 ГК РФ, является неверным. Учитывая компенсационную природу названных процентов, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N А26-1706/99-01-07/77

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от акционерного общества “Карелэнерго“ Валит М.А. (доверенность от 07.02.97 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества “Карелэнерго“ и Петрозаводского муниципального предприятия тепловых сетей на решение от 23.07.99 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 (судьи Кудрявцева Н.И., Коростелева В.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1706/99-01-07/77,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Карелэнерго“ (далее - АО “Карелэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному предприятию тепловых сетей (далее - предприятие) о взыскании 294016970 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 55679953 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела АО “Карелэнерго“ неоднократно заявлялись ходатайства как об увеличении, так и об уменьшении размера исковых требований в части основного долга. В последнем ходатайстве истец просил уменьшить размер задолженности до 260701700 руб. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Решением от 23.07.99 исковые требования АО “Карелэнерго“ в части основного долга удовлетворены в вышеуказанном размере, проценты - в сумме 30000000 руб. с учетом их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.99 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов изменено: с предприятия в пользу АО “Карелэнерго“ взыскано 46429234 руб. за период с 01.01.97 по 01.07.99.

В кассационной жалобе АО “Карелэнерго“ просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика задолженность в размере 296249578 руб. 50 коп., указывая при этом, что представителем АО “Карелэнерго“, выступающим в суде первой инстанции без доверенности, ошибочно заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции невнимательно изучены материалы дела, о чем свидетельствует неверное указание периода, за который взыскивается задолженность.

В кассационной жалобе предприятия указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано на невозможность уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО “Карелэнерго“ и предприятием заключены договоры от 10.02.96 и 24.07.97 N 107 и 677 соответственно. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что отпускаемая в период с августа 1996 года по 01.06.99 предприятию тепловая энергия оплачивалась последним не в полном объеме.

АО “Карелэнерго“ неоднократно заявляло суду ходатайства об изменении размера исковых требований. Последним является заявление, подписанное юрисконсультом АО “Карелэнерго“ А.П. Репиным со ссылкой на доверенность от 07.02.97 N 4, из текста которого следует, что истец просит уменьшить первоначально заявленный размер иска и взыскать с ответчика 260701700 руб. за период с декабря 1996 года по 01.06.99 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99019835 руб. за период с декабря 1996 года по январь 1998 года, а всего - 359721535 руб. (том 2, л.д. 36).

Согласно доверенности от 07.02.97 N 4 (том 3, л.д. 86) названный представитель был наделен правом в том числе и увеличения либо уменьшения размера исковых требований. Названная доверенность действительна по 18.01.2000.

При таких обстоятельствах довод АО “Карелэнерго“ о неправомерности удовлетворения заявленного истцом ходатайства кассационная инстанция находит необоснованным. С учетом изложенного вывод суда о необходимости удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере, соответствующем заявленному ходатайству, следует признать правильным и соответствующим требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Что касается вывода суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30000000 руб. с учетом явной несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения денежного обязательства, то кассационная инстанция находит его правомерным. В то же время довод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение размера процентов на основании названной статьи ошибочно, поскольку они не подпадают под понятие неустойки в смысле статьи 330 указанного Кодекса, признается неверным. Действительно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подпадают под понятие неустойки. Однако, учитывая компенсационную природу названных процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Как видно из расчета рассматриваемой суммы, АО “Карелэнерго“ применило ставку процентов, равную 60%, в то время как она изменялась от 21% до 50%. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, уменьшая сумму взыскиваемых процентов, фактически уменьшил их ставку до 39%, что соответствует действующему законодательству.

Довод АО “Карелэнерго“, касающийся неправильности исчисления судом периода, за который взыскивалась задолженность, был рассмотрен апелляционной инстанцией, которая, по мнению кассационной инстанции, сделала правильный вывод о том, что поскольку задолженность, имеющаяся у ответчика по состоянию на 01.12.96, истцом ко взысканию в исковом заявлении не предъявлялась, то и не была предметом судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, касающегося взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив в силе в этой части решение суда.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.99 по делу N А26-1706/99-01-07/77 в части изменения решения от 23.07.99 того же суда по тому же делу отменить.

Решение от 23.07.99 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 оставить без изменения.

Взыскать с Петрозаводского муниципального предприятия тепловых сетей госпошлину по кассационной жалобе в размере 41745 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.