Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1999 N А05-3602/99-190/18 Поскольку истец не доказал внесения им выкупной цены за арендованное имущество, суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N А05-3602/99-190/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Игнатьева П.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.99 по делу N А05-3602/99-190/18 (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Игнатьев П.А. (свидетельство о государственной регистрации от 14.04.99 серии НМ N 1218) обратился в арбитражный суд с иском к фирме “Роса“ о признании права собственности на плавсредства, в том числе теплоход “Триас“, теплоход “Геолог“ и баржу ННБ-1, общей стоимостью 40000 руб. (в новом масштабе цен). В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на выкуп имущества в соответствии с договором от 11.05.94 аренды с правом выкупа.

Решением от 05.08.99 в иске отказано на том основании, что истец не доказал внесения им выкупной цены за плавсредства, в связи с чем арендованное имущество не перешло в собственность арендатора.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Игнатьев П.А. в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств. По мнению подателя жалобы, в счет выкупа транспортных средств им было перечислено ответчику платежными поручениями 6600 руб. (в новом масштабе цен) и оказано услуг по перевозке грузов арендодателя на сумму, превышающую стоимость плавсредств, что подтверждается выписками из судового журнала и письменными показаниями свидетелей, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принятыми судом в качестве таковых.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; предприниматель Игнатьев П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, фирма “Роса“ своего представителя в заседание суда не направила. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Между фирмой “Роса“ (арендодатель) и предпринимателем Игнатьевым П.А. (арендатор) был заключен договор от 11.05.94 N 17 аренды водных транспортных средств, перечень и стоимость которых указаны в приложении N 1 к договору, с правом последующего выкупа в течение пяти лет со дня вступления договора в силу.

Размеры платежей, порядок и сроки их внесения определены в разделе 3 договора, в соответствии с пунктами 3.1-3.3 которого платежи по договору делятся на платежи непосредственно за аренду, уплачиваемые арендатором ежемесячно в размере 15% от общей суммы ежемесячного дохода, и платежи, засчитываемые в счет выкупа, уплачиваемые ежеквартально в размере 15% от общей стоимости плавсредств.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по мере необходимости перевозить грузы арендодателя в соответствии с заранее согласованным графиком в счет уплаты арендных или выкупных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.



Предъявляя требование о признании права собственности на арендованное имущество, истец ссылался на то, что в счет выкупных платежей в 1994-1996 годах им были осуществлены перевозки грузов ответчика на сумму 50040 деноминированных рублей, подтверждением чего являются выписки из судового журнала, и перечислено платежными поручениями от 26.08.94 N 6 и от 02.12.94 N 12 6600 руб.

Между тем из содержащейся в судовом журнале информации нельзя сделать вывод о том, в чей адрес перевозился груз, в каком количестве и по чьему поручению. Перевозка в октябре 1994 г. хоть и производилась для арендодателя, что подтверждается наличием заключенного с фирмой “Роса“ договора от 03.10.94 (лист дела 68), однако оплата за данную перевозку согласно пункту 2 указанного договора должна была производиться в счет арендных, а не выкупных платежей, что соответствует пункту 2.2.5 договора аренды от 11.05.94. В платежных поручениях от 26.08.94 и 02.12.94 в графе “назначение платежа“ также указано, что денежные средства перечисляются за аренду плавсредств.

Что касается письменных объяснений членов экипажа, то они не относятся к свидетельским показаниям, так как для последних статьями 69, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок получения. К тому же представленные письменные объяснения также не содержат подтверждающих исковые требования данных.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал недоказанным факт уплаты предпринимателем Игнатьевым П.А. выкупной цены за транспортные средства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Игнатьеву П.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по жалобе в размере 417 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.99 по делу N А05-3602/99-190/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Игнатьева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

МАТЛИНА Е.О.