Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1999 N 1483 У таможенного органа нет права самостоятельно изменить таможенный режим уже ввезенных товаров. Лицо, перемещающее товары, вправе избрать таможенный режим, предусматривающий льготное налогообложение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N 1483

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение от 01.06.99 (судья Гелеверя Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 (судьи Карамышева Л.П., Конева В.В., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1483,

УСТАНОВИЛ:

Неманская таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Э.Д. о взыскании 14779 рублей 60 копеек таможенных платежей и пеней.

Решением от 01.06.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неманская таможня просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее:

- вывод суда о том, что служебная проверка, проведенная Калининградским таможенным управлением и послужившая основанием для оформления исковых требований, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, не соответствует обстоятельствам дела. Ошибки, допущенные при первоначальном подсчете, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты таможенных платежей;

- суммы, подлежащие перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации, при выявлении факта неуплаты подлежат довзысканию.

Неманская таможня и индивидуальный предприниматель Чернов Э.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Неманская таможня обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова Э.Ю. таможенных платежей и пеней в общей сумме 14779 рублей 60 копеек. В эту сумму входят сборы за таможенное оформление, таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость и пени.

Индивидуальный предприниматель Чернов Э.Ю. по грузовой таможенной декларации N 16502/18068/0011394 ввез 18.06.98 на территорию Калининградской области автомобиль “Мерседес-Бенц-200“, задекларированный и выпущенный в таможенном режиме свободной таможенной зоны без уплаты таможенных платежей. Автомашина прошла таможенное оформление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации “Об установлении на 1998 год количественных ограничений на отдельные виды товаров, ввозимых из других стран на территорию ОЭЗ в Калининградской области“ от 05.03.98 N 281.

Данным постановлением определены количественные ограничения на 1998 год при ввозе товаров из других стран в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, для легковых автомобилей старше пяти лет - 10 тысяч штук.



В соответствии с подпунктом “ж“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ таможенная пошлина относится к федеральным налогам. Неманская таможня считает, что автомобиль ввезен индивидуальным предпринимателем Черновым Э.Ю. сверх установленных количественных ограничений, то есть ответчик неправомерно воспользовался установленной льготой по налогу (льготой по уплате таможенной пошлины). Однако даже если согласиться с доводами истца, оснований для взыскания таможенной пошлины и сопутствующих таможенных платежей не имеется.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации “Об Особой экономической зоне в Калининградской области“ от 22.01.96 N 13-ФЗ установлено, что “товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозимых таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров“. Второй абзац пункта 1 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации гласит, что “применение количественных ограничений осуществляется в порядке фактического проведения операций по ввозу товаров в указанном таможенном режиме до полного их использования“. То есть законом и постановлением установлен особый порядок предоставления данной налоговой льготы, которая предоставляется в момент пересечения товаром границы и таможенного оформления товара. Обязанность по применению количественных ограничений и контролю при пересечении границы квотируемыми товарами возложена на таможенные органы в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.08.96 N 521 “О квотах на ввозимые товары в Особую экономическую зону в Калининградской области“, действовавшим на момент ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации автомобилей, и подтверждена впоследствии распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.08.98 N 01-1493 “О применении таможенных режимов в Калининградской области“.

В соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенным режимом. Статья 25 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставляет право выбора таможенного режима лицу, перемещающему товары и транспортные средства через таможенную границу.

Как было указано выше, автомобили ввезены ответчиком по грузовым таможенным декларациям в таможенном режиме свободной таможенной зоны (пункт 9 статьи 23 Таможенного кодекса Российской Федерации). Заявляя иск о взыскании таможенной пошлины и других таможенных платежей, Неманская таможня не указала, под какой таможенный режим должны быть помещены ввезенные ответчиком автомобили. Кроме того, у таможенного органа нет права самостоятельно изменить таможенный режим уже ввезенных товаров. Вопрос об определении таможенного режима ввезенных ответчиком автомобилей является принципиальным по рассматриваемому делу, поскольку ряд установленных статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенных режимов предусматривает льготы по уплате таможенной пошлины.

Следовательно, даже если согласиться с позицией Неманской таможни и считать, что индивидуальный предприниматель Чернов Э.Ю. ввез автомобиль не в таможенном режиме свободной таможенной зоны, из этого не вытекает обязанность ответчика внести в бюджет таможенные платежи, так как лицо, перемещающее товары, вправе избрать таможенный режим, предусматривающий льготное налогообложение.

Таможенная пошлина также не может быть взыскана и по следующим основаниям.

Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был неоднократно сформулирован в постановлениях Конституционного Суда российской Федерации и нашел отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации. Пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что “акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить“. Пунктом 7 той же статьи определено, что противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кассационная коллегия считает, что указанные нормы кодекса устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщика, имеют обратную силу на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по настоящему делу документы в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что Неманская таможня не доказала факт ввоза сверх лимита именно спорного автомобиля. Руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей права кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не считает возможным производить переоценку имеющихся в деле доказательств. Более того, все доводы кассационной жалобы Неманской таможни направлены на оспаривание обоснованности решения суда первой инстанции и переоценку доказательств, что противоречит статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что “ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается“.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 арбитражного суда Калининградской области по делу N 1483 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи



КОЧЕРОВА Л.И.

ПЕТРЕНКО А.Д.