Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2004 N КГ-А40/10123-03 Дело о взыскании расходов по соглашению о разделе эксплуатационных расходов и процентов за просрочку их уплаты передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо проверить полномочия лиц, подписавших соглашение, и расчет расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10123-03“

(извлечение)

ЗАО “МПО “Красный богатырь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ППН Сигнур“ о взыскании 163440 руб. эксплуатационных расходов по соглашению от 01.10.02 и 10283 руб. 27 коп. процентов за просрочку их уплаты.

До принятия решения истец уточнил сумму исковых требований, увеличив сумму долга до 242760 руб. и уменьшив проценты до 9582 руб. 49 коп.

Решением от 12.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 30.09.03, иск удовлетворен по долгу полностью со ссылкой на недопустимость
одностороннего отказа от выполнения обязательства, во взыскании процентов отказано по мотиву недоказанности основания для их начисления.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. ст. 209, 309, 421, 431, 539 - 548 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности - воспрепятствования истцом в пользовании ответчиком объектом недвижимости.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обязанность ответчика возместить эксплуатационные расходы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами подписано соглашение от 01.10.02 о разделе эксплуатационных расходов нежилых помещений по ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1 в Москве, по расчетам, по которому у ответчика имеется задолженность.

Возражая по требованиям, ответчик указал на воспрепятствование истцом в пользовании объектом недвижимости, что подтверждается материалами дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-6222/03-53-63, однако суд не оценил этих доказательств.

Кроме того, суды не исследовали доводов ответчика, касающихся полномочий лица, подписавшего соглашение и расчет расходов от имени истца, поскольку согласно экспертному заключению от 08.08.03 (л. д. 112 т. 1) они подписаны, как и исковое заявление, не В. как генеральным директором предприятия-истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить полномочия лиц, подписавших соглашение, и
расчет расходов (и их одобрение), исковое заявление, дать оценку доказательствам, на которые ссылается ответчик, находящимся в деле N 40-6222/03-53-63, обсудить вопросы о том, какие из расходов подлежат возмещению при фактическом отсутствии ответчика в нежилых помещениях (водоснабжение и водоотведение и т.д.), о собственнике нежилых помещений, по которым взыскиваются эксплуатационные расходы (ООО “М-Сервис“), и не занимало ли оно эти помещения реально.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.03 и постановление от 30.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17442/03-13-60 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.