Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 N А56-483/99-ИП Жалоба на действия судебного пристава не подлежит удовлетворению, поскольку в случае принадлежности имущества иным лицам права должника арестом этого имущества не затрагиваются, а спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при этом должник привлекается в качестве одного из ответчиков по иску.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года Дело N А56-483/99-ИП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., при участии: от ОАО “АКБ “Кузбасспромбанк“ - Прохоровой Л.А. (дов. от 07.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АКБ “Кузбасспромбанк“ на определение от 10.06.99 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 (судьи Карпов В.Н., Кузнецов М.В., Томпакова Г.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-483/99-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Научно-производственная фирма “ЖСД“ (далее - АОЗТ “НПФ “ЖСД“) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (далее - пристав), выразившиеся в составлении 29.04.99 акта описи и ареста имущества и наложении ареста на это имущество.

Определением от 10.06.99 действия пристава по описи и аресту имущества по акту от 29.04.99 признаны незаконными по тому мотиву, что арестованное имущество (квартиры) на момент ареста не являлось собственностью должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “АКБ “Кузбасспромбанк“ просит отменить определение и постановление, признать действия пристава законными, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права - статью 90 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), в то время как спор должен быть рассмотрен с применением статьи 92 Закона, поскольку оспаривается принадлежность имущества должнику.

В судебном заседании представитель ОАО “АКБ “Кузбасспромбанк“ поддержала жалобу. Управление юстиции Санкт-Петербурга, служба приставов и АОЗТ “НПФ “ЖСД“ извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. При этом кассационная инстанция исходит из того, что для АОЗТ “НПФ “ЖСД“ извещение направлено по последнему известному суду юридическому адресу и считается доставленным, поскольку об изменении своего адреса указанное лицо суду не сообщило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

АОЗТ “НПФ “ЖСД“ (должник) обратилось с жалобой на действия пристава, указывая, что арест наложен на квартиры в жилом доме незаконно, поскольку эти квартиры не являются имуществом должника; их строительство профинансировано другими лицами, у которых возникло право собственности на это имущество, переданное им по актам. Ссылки на какие-либо иные нарушения, допущенные при производстве ареста, в жалобе отсутствовали.

При рассмотрении жалобы на действия пристава суд первой и апелляционной инстанций исследовал и проанализировал документы, на которые ссылался взыскатель как на доказательства, подтверждающие наличие у должника права собственности на арестованные квартиры, и сделал вывод об отсутствии у АОЗТ “НПФ “ЖСД“ такого права. На основании указанного вывода суд оценил действия пристава по аресту квартир как незаконные.

Однако судом неправильно применены нормы материального права. Так, в силу статьи 92 вышеназванного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 90 Закона должник вправе обжаловать действия пристава, в том числе и в части законности ареста имущества, но при этом основанием жалобы могут быть такие допущенные приставом при наложении ареста нарушения, которые затрагивают права самого должника, а не третьих лиц: процессуальные нарушения, арест имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 50 Закона. В данном случае должник, обращаясь с жалобой, ссылался лишь на то, что арестованы квартиры, право собственности на которые имеется у других лиц, а не у него, и отсутствуют документы, подтверждающие права должника на арестованное имущество. Приведенные должником в жалобе основания свидетельствуют о возникновении спора о праве собственности на имущество, на которое обращается взыскание. По таким основаниям жалоба на действия пристава не подлежит удовлетворению, поскольку в случае принадлежности имущества иным лицам права должника арестом этого имущества не затрагиваются, а спор подлежит рассмотрению в силу статьи 92 Закона в порядке искового производства, при этом должник привлекается в качестве одного из ответчиков по иску.

В жалобе на действия пристава сам должник прямо указывал, что наложенным арестом причинен ущерб третьим лицам, в чем и усматривал незаконность ареста.



Иных оснований, по которым оспаривалась бы законность действий пристава, в жалобе не приводилось.

При таких данных кассационная инстанция полагает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-483/99-ИП отменить.

Отказать АОЗТ “НПФ “ЖСД“ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Невского отделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга, выразившиеся в составлении 29.04.99 акта описи и ареста квартир N 40, 67 в жилом доме N 199 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, а также в наложении ареста на указанные квартиры.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

МАТЛИНА Е.О.