Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 N А56-25718/98 Фактическое распоряжение банком денежными средствами, поступившими от истца в счет кредитного договора, - учет их в качестве погашения задолженности по кредиту - подтверждает, что уплата процентов за кредит не предусмотрена договором, поскольку в противном случае в соответствии со ст.319 ГК РФ в счет погашения обязательства сначала зачислялись бы проценты, а лишь потом - сумма основного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года Дело N А56-25718/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., при участии: от ОАО “Возрождение“ - Довгули А.Н. (дов. от 07.07.99) и директора Алешиной Т.М. (протокол от 25.06.98), от ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ - Ванюковой И.А. (дов. от 05.01.99) и Волковой И.А. (дов. от 05.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк “Санкт-Петербург“ на решение от 20.07.99 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.99 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25718/98,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Возрождение“ (далее - ОАО “Возрождение“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Банк “Санкт-Петербург“ (далее - ОАО “Банк “Санкт-Петербург“) о взыскании 5951714 руб. 14 коп., в том числе 1148105 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.96 по 23.07.97 на основании договора аренды от 01.09.93 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 1, 3854566 руб. 21 коп. пеней на основании пункта 4.2 договора и 949092 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ предъявило встречный иск о взыскании с ОАО “Возрождение“ 5932816 руб. 51 коп., в том числе 2110584 руб. 29 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору от 12.02.96 N 1/96, и 3822232 руб. 22 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7 кредитного договора, за несвоевременное перечисление процентов.

До принятия решения по делу ОАО “Возрождение“ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований в части взыскания пеней, уменьшив их сумму до 4778790 руб. 75 коп. за период с 11.04.96 по 08.02.99, отказавшись от требования о взыскании процентов.

Решением от 18.02.99 по первоначальному иску взыскано 442192 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.96 по 10.10.96 - на дату подписания договора купли-продажи нежилых помещений - и 1094881 руб. 23 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано, так как суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении беспроцентного займа.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи с нарушением судом норм процессуального права и недостаточной обоснованностью, а также с указанием на необходимость более точного выяснения содержания заключенных между сторонами договоров путем дополнительного исследования взаимоотношений сторон как в предшествующий заключению договоров период, так и в ходе исполнения договоров.

При новом рассмотрении дела ОАО “Возрождение“ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера иска до 2073357 руб. 82 коп., просило взыскать 682921 руб. 56 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.96 по 22.01.97, 618697 руб. 56 коп. пеней за период с 11.04.96 по 22.01.97 и 771738 руб. 72 коп. процентов за период с 23.01.97 по 20.07.99.

ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ также заявило об изменении размера иска до 5886843 руб. 04 коп., в том числе просило взыскать 1523018 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом и 4363824 руб. 39 коп. штрафа за просрочку их уплаты.

Решением от 20.07.99 по первоначальному иску с ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ взыскано 1387919 руб. 47 коп., в том числе 442192 руб. 52 коп. долга по арендной плате, 288336 руб. 86 коп. пеней и 647811 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.99 решение изменено в части взыскания процентов, размер которых уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части взысканной госпошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “взыскать с ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ в пользу ОАО “Возрождение“ 442192 руб. 52 коп. долга, 288336 руб. 86 коп. пеней и 350000 руб. процентов, а всего - 1080529 руб. 30 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ОАО “Возрождение“ в доход федерального бюджета 31717 руб. 80 коп. госпошлины. Выдать ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ справку на возврат из бюджета РФ 19432 руб. 71 коп. госпошлины. Исполнительный лист от 19.04.99 N 071630 на взыскание с ОАО “Возрождение“ в бюджет РФ 16474 руб. 70 коп. госпошлины исполнению не подлежит“.

В кассационной жалобе ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ просит отменить решение от 20.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.99 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, взыскать с ОАО “Возрождение“ 5886843 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 1523018 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом и 4363824 руб. 39 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении встречного иска судом не учтены указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 01.06.99: суд не исследовал взаимоотношения сторон в ходе исполнения кредитного и предварительного договоров. ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ полагает, что ОАО “Возрождение“ не доказало, что предварительный договор от 13.02.96 вносит изменения в кредитный договор от 12.02.96, в то время как договор от 12.02.96 не содержит условий о беспроцентном кредите и устанавливает в статье 7 ответственность заемщика в виде штрафа в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом. Податель жалобы ссылается на доказанность установленной кредитным договором ответственности заемщика в виде уплаты процентов фактом начисления банком процентов и предъявления требований о перечислении их и штрафа, что подтверждено, по мнению банка, и данными контрольной карточки по учету выдачи и погашения кредита и процентов по нему.



В судебном заседании представители ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ поддержали жалобу, представители ОАО “Возрождение“ возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в случае неясности их значения буквальное значение условий договора устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд проанализировал условия договоров, заключенных сторонами, оценил их содержание в совокупности с фактическими действиями сторон и правильно установил, что ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ предоставило ОАО “Возрождение“ беспроцентный кредит.

Такая оценка условий договоров вытекает из факта взаимосвязанности кредитного договора от 12.02.96, договора от 13.02.96 и договора купли-продажи здания от 10.10.96.

Так, пункт 3.1 договора купли-продажи от 10.10.96 устанавливает, что расчеты по этому договору производятся путем зачета взаимных требований продавца и покупателя, при этом в качестве таких требований покупателя указаны его требования к продавцу по кредитному договору от 12.02.96 N 1/96 (т.1, л.д. 26).

То обстоятельство, что в переписке ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ с ОАО “Возрождение“ и в финансовых документах установлен факт полного расчета между сторонами по договору купли-продажи и полного погашения задолженности ОАО “Возрождение“ по кредитному договору от 12.02.96, свидетельствует об отсутствии у ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ права требования процентов и штрафа за просрочку их уплаты по кредитному договору.

Договором от 13.02.96, являющимся предварительным относительно договора купли-продажи, предусмотрено, что оплата по договору купли-продажи производится путем зачета требований покупателя к продавцу по кредитному договору N 1/96 от 15.01.96 и по кредитному договору, который будет заключен сторонами в соответствии со статьей б этого же договора (т.1, л.д. 90). Статьей же 6 договора от 13.02.96 предусмотрено, что стороны заключают беспроцентный кредитный договор на сумму, размер которой соответствует той сумме, на которую и был заключен договор от 12.02.96. То обстоятельство, что в договоре от 13.02.96 имелся в виду в качестве беспроцентного кредитного договора именно договор от 12.02.96, подтверждается и наличием в договоре от 12.02.96 ссылок на договор от 13.02.96, условиями которого стороны договорились руководствоваться при исполнении кредитного договора от 12.02.96. Кроме того, порядок предоставления кредита по договору от 12.02.96 предусматривал поглощение кредитного договора от 15.01.96 N 1/96, также беспроцентного по условиям того же договора от 13.02.96.

Оба кредитных договора - от 15.01.96 и от 12.02.96 - имеют один номер - !/96, оба связаны с договором купли-продажи здания от 10.10.96. Договор от 12.02.96 содержит ссылки на договор от 13.02.96, названный и как предварительный, и как дополнительное соглашение. Эти ссылки свидетельствуют о том, что стороны условились регулировать свои отношения по кредитному договору в соответствии с условиями договора от 13.02.96. В связи с этим следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора от 13.02.96 о беспроцентном предоставлении кредита на сумму, на которую был заключен договор от 12.02.96, могут быть распространены лишь на договор от 12.02.96. Другого договора, заключенного на условиях предварительного, условия которого соответствовали бы условиям договоров от 13.02.96 и от 10.10.96, а также были бы связаны с договором от 15.01.96, не представлено. Таким требованиям полностью отвечает договор от 12.02.96.

Что касается указания сторонами дат заключения договоров, то суд правомерно расценил эти обстоятельства как результат невнимательности лиц, оформлявших документы. О произвольном отношении сторон к определению тех или иных дат свидетельствует и то, что в договоре от 13.02.96 указано на необходимость заключения дополнительного соглашения к кредитному договору не позднее 09.02.96, в то время как эта дата уже миновала, а в переписке друг с другом стороны воспроизводят хронологию событий, указывая, что сначала имели место события 13.02.96, а затем наступили события 12.02.96. При таких обстоятельствах даты, указанные сторонами на документах, сами по себе не являются определяющими.

Фактическое распоряжение ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ денежными средствами, поступившими от ОАО “Возрождение“ в счет кредитного договора от 12.02.96, - учет их в качестве погашения задолженности по кредиту - подтверждает, что уплата процентов за кредит не предусмотрена договором, поскольку в противном случае в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения обязательства сначала зачислялись бы проценты, а лишь потом - сумма основного долга.

Судом дана оценка переписке сторон, финансовым документам, из которых следует, что у ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ отсутствуют правовые основания для требования процентов и штрафа по кредитному договору. При этом суд правомерно сделал вывод о том, что ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ не доказало те обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своих требований, - наличие установленной договором обязанности ОАО “Возрождение“ уплатить проценты по кредиту.

Что касается ссылки ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ на данные контрольной карточки по учету выданного кредита и его погашения, то заблуждение банка относительно наличия у него права требовать уплаты процентов само по себе, не будучи основано на договоре, не влечет обязанность ОАО “Возрождение“ уплатить проценты.

Наличие в договоре от 12.02.96 условия об ответственности заемщика за несвоевременное исполнение обязательства по перечислению процентов за пользование кредитом (пункт 7) не является основанием для такой ответственности, поскольку в последующем договором от 13.02.96 установлена беспроцентность этого кредита.

Доводы жалобы о том, что суд якобы не выполнил указаний кассационной инстанции, отменившей ранее принятые по делу судебные акты, следует признать необоснованными, поскольку конкретных указаний по существу спора Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 01.06.99 не давалось, а лишь было предложено суду при новом рассмотрении дела более полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для оценки условий договоров. Это указание суд выполнил и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, в том числе к иному толкованию условий договоров, чем это сделал суд. Оснований к переоценке доказательств кассационная инстанция не находит, и такие действия не входят в ее полномочия. При рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену судебных актов. Вместе с тем апелляционная инстанция правомерно внесла изменения в решение суда первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении дела в кассационном порядке должно быть оставлено без изменения лишь постановление апелляционной инстанции.



Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.99 по делу N А56-25718/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

МАТЛИНА Е.О.