Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 N А56-22819/99 Поскольку у суда отсутствовали основания для вывода о предъявлении нового иска о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда по этому основанию и отказ в принятии искового заявления подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года Дело N А56-22819/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от АОЗТ “Ломоносовское АТП“ Баландиной З.В. (доверенность от 13.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Ломоносовское АТП“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.99 по делу N А56-22819/99 (судья Сергеева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа “Ломоносовское АТП“ (далее - АОЗТ “Ломоносовское АТП“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по реставрации объектов садово-паркового хозяйства (далее - Предприятие) о взыскании 87592 руб. 54 коп., в том числе 37214 руб. 20 коп., составляющих стоимость оказанных истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, и 31883 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с последующим изменением стоимости грузоперевозок.

Определением от 09.08.99 суд на основании пункта 2 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АОЗТ “Ломоносовское АТП“ просит отменить определение суда и передать дело в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 08.04.99 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу N А56-5102/99 по спору между теми же сторонами;

- предметом названного спора являлось взыскание с Предприятия задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом по договору от 25.12.95 N 2 и возмещение убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по этому договору;

- решением от 08.04.99 по делу N А56-5102/99 арбитражный суд установил, что в нарушение статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.12.95 N 2 не подписан одной из сторон, и отказал АОЗТ “Ломоносовское АТП“ в удовлетворении заявленных требований на том основании, что между сторонами отсутствуют правоотношения по данному договору;

- таким образом, по мнению подателя жалобы, договор от 25.12.95 N 2 является в силу статей 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона;

- в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 166 названного Кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, однако при вынесении решения по делу N А56-5102/99 суд таких последствий не применил;

- поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу названной нормы права может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, АОЗТ “Ломоносовское АТП“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, в принятии которого суд со ссылкой на пункт 2 часть первую статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.



В судебном заседании представитель АОЗТ “Ломоносовское АТП“ поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что по делу N А56-5102/99 заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности и убытков, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно договору от 25.12.95 N 2, а по настоящему делу - о взыскании стоимости неосновательного обогащения, включающей стоимость фактически оказанных ответчику услуг по перевозке грузов и убытки, возникшие у истца в связи с последующим изменением стоимости грузоперевозок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а исковое заявление АОЗТ “Ломоносовское АТП“ - направлению в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Как следует из материалов дела N А56-5102/99, АОЗТ “Ломоносовское АТП“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию о взыскании 72214 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 05.05.98 по 11.09.98 в соответствии с договором от 25.12.95 N 2 услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом и 47690 руб. 55 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, включая проценты. При этом истец сослался на условия договора и статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.99 по делу N А56-5102/99 в иске отказано на том основании, что договор от 25.12.95 N 2 является незаключенным, так как не подписан одной из сторон, и что в связи с отсутствием правоотношений требование истца о взыскании с ответчика 214 руб. 20 коп. задолженности и 47690 руб. процентов по данному договору является необоснованным. При этом суд в решении указал, что в судебном заседании ответчик признал основной долг, но возражал против заявленных процентов. Названное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

АОЗТ “Ломоносовское АТП“ 05.08.99 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Предприятия 37214 руб. 20 коп., составляющих стоимость оказанных истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, и 31883 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с последующим изменением стоимости грузоперевозок. В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое осуществление им в период с 05.05.98 по 11.09.98 перевозок грузов, заказчиком которых является ответчик, на факт неоплаты ответчиком этих услуг, на акт сверки сторонами расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 01.10.98 составляет 72214 руб. 20 коп., на факт уплаты ответчиком 35000 руб. платежным поручением от 11.03.99 N 39 и на статьи 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в исковом заявлении истец указал, что это иск “о применении последствий недействительности сделки“.

Пунктом 2 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Именно по этим основаниям суд определением от 09.08.99 отказал АОЗТ “Ломоносовское АТП“ в принятии искового заявления. Суд посчитал, что новый иск предъявлен о том же предмете и по тем же основаниям и что наличие или отсутствие письменного договора от 25.12.95 N 2 не является существенным для рассмотрения данного спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом иска по делу N А56-5102/99, как следует из искового заявления, является взыскание с Предприятия 72214 руб. 20 коп. задолженности и 47690 руб. 55 коп. убытков, включая проценты, по договору от 25.12.95 N 2, а основанием - неисполнение ответчиком своих обязательств по этому договору.

В исковом заявлении по настоящему делу АОЗТ “Ломоносовское АТП“ просит взыскать с Предприятия 37214 руб. 20 коп., составляющих стоимость фактически оказанных услуг по перевозке грузов, и 31883 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с последующим изменением стоимости грузоперевозок. При этом исковое заявление озаглавлено как иск о применении последствий недействительности сделки, однако истец ссылается в нем как на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на статьи 1102, 1103, 1105 данного Кодекса. При таких обстоятельствах установить конкретные предмет и основания данного иска не представляется возможным, поскольку его предметом может являться либо требование о применении последствий недействительности сделки, а именно договора от 25.12.95 N 2, либо взыскание с ответчика стоимости неосновательного обогащения, а основанием - либо ничтожность спорного договора, либо факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой фактически оказанных ему истцом услуг по перевозке грузов. Однако в любом случае у суда отсутствовали основания для вывода о предъявлении нового иска о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе с учетом того обстоятельства, что в исковом заявлении по делу N А56-5102/99 истец просил взыскать 47690 руб. 55 коп. убытков, включая проценты, суд в решении от 08.04.99 указал на требование о взыскании 47690 руб. 55 коп. процентов, расчет этих требований в материалах дела отсутствует, а в исковом заявлении по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 31883 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с удорожанием стоимости грузоперевозок.

Вывод суда о том, что наличие или отсутствие письменного договора от 25.12.95 N 2 не является существенным для рассмотрения данного спора, кассационная инстанция находит не соответствующим решению суда от 08.04.99 по делу N А56-5102/99 (этим решением, несмотря на признание ответчиком основного долга, отказано в иске именно на том основании, что данный договор является незаключенным), статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу лишающим истца права на защиту своих нарушенных прав.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству с учетом требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принятия искового заявления к производству суду при рассмотрении спора по существу заявленных требований следует уточнить у истца предмет и основания заявленного иска.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.99 по делу N А56-22819/99 отменить.

Направить исковое заявление АОЗТ “Ломоносовское АТП“ в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.