Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 N А56-16346/99 Поскольку спорный договор поставки подписан ответчиком с протоколом разногласий, а последний не содержит подписи истца, оснований считать названный договор заключенным не имеется. Поставки осуществлялись истцом не в рамках спорного договора, а по отдельным договорам купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года Дело N А56-16346/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от ООО “Балтийская группа“ - Килина О.А. (доверенность от 27.10.99 N 11/05/182); от ЗАО “Парнас-М“ - Малышева Д.Н. (доверенность от 01.09.97) и Устиновой Л.А. (доверенность от 05.01.99 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Балтийская группа“ на решение от 07.07.99 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16346/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтийская группа“ (далее - ООО “Балтийская группа“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Парнас-М“ (далее - ЗАО “Парнас-М“) о взыскании 24650 руб., составляющих эквивалент 1000 долларов США, задолженности по оплате мясопродукции согласно договору от 28.07.98 N 11/08-д/022-99-М, 73950 руб., составляющих эквивалент 3000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами и 147900 руб., составляющих эквивалент 6000 долларов США, пеней за просрочку оплаты.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1923040 руб. 17 коп., составляющих эквивалент 78013,8 доллара США, задолженности и 252687 руб. 15 коп., составляющих эквивалент 10251 доллара США, процентов.

Решением от 07.07.99 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 88030 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Балтийская группа“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Балтийская группа“ просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом статей 431, 450, 451, 183, 432, 455, 485, 424, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Парнас-М“ выразило несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО “Балтийская группа“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители ЗАО “Парнас-М“ просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец направил ответчику для подписания договор купли-продажи от 28.07.98 N 11/08-д/022-99-М, по условиям которого ООО “Балтийская

группа“ (продавец) обязуется передать, а ЗАО “Парнас-М“ (покупатель) - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и качественные характеристики которого устанавливаются сторонами в спецификации. Согласно пункту 2.3 договора цена товара устанавливается в долларах США, а оплата производится в российских рублях по курсу Санкт-Петербургской валютной биржи на день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Вместе с договором ответчику была направлена спецификация, согласно которой продавец передает покупателю свинину производства США в количестве 100000 кг по цене 12 руб. 23 коп. (1,95 доллара США) за 1 кг на общую сумму 1222650 руб. (195000 долларов США), включая НДС. Ответчик подписал и скрепил печатью названные договор и спецификацию, однако указал в договоре на наличие протокола разногласий к нему. В данном протоколе разногласий, названном протоколом согласования разногласий к договору и получение которого истец не оспаривает, ответчик не согласился с пунктом 2.3 договора, предложив следующую редакцию данного пункта: “Цена товара устанавливается в российских рублях. Оплата производится в российских рублях“. Данный протокол подписи ООО “Балтийская группа“ не содержит.



Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 30.07.98 и 31.07.98 истец производил поставку ответчику свинины отдельными партиями и выставлял соответствующие счета-фактуры. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле и подписанными сторонами накладными и счетами-фактурами (листы дела 14-29). Между сторонами отсутствует спор по наличию этих поставок, срокам поставок, ассортименту, качеству и количеству поставленной истцом в адрес ответчика свинины. Спор возник лишь по цене фактически поставленной свинины.

Истец исходит из факта заключения сторонами договора от 28.07.98 N 11/08-д/022-99-М в предложенной им редакции, а потому считает, что оплата продукции должна производиться ответчиком в соответствии с условиями, установленными пунктом 2.3 договора и спецификацией к нему, то есть в рублях из расчета 1,95 доллара США за 1 кг свинины. Наличие, по мнению истца, у ответчика 78013,8 доллара США задолженности по оплате поставленной свинины и послужило основанием для предъявления иска.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что, поскольку протокол разногласий истцом не подписан, оплата продукции должна производиться по цене, указанной в накладных и счетах-фактурах. При этом ответчик ссылается на оплату полученной им свинины в полном объеме, однако признает наличие просрочки платежей.

Удовлетворяя требования лишь в части взыскания с ответчика 88030 руб. 48 коп. процентов, суд исходил из того, что договор от 28.07.98 N 11/08-д/022-99-М считается незаключенным, что поставки свинины осуществлялись истцом не в рамках названного договора, а по отдельным договорам купли-продажи, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате мясопродукции, однако в связи с просрочкой платежей с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом в расчете исковых требований, и из расчета ставки рефинансирования 60%, действовавшей на день подачи иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда и считает, что принятые по делу судебные акты полностью соответствуют материалам дела и статьям 8, 307, 309, 310, 432, 435, 438, 443, 454, 485, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку они не соответствуют материалам дела и не основаны на действующем законодательстве.

Поскольку спорный договор подписан ЗАО “Парнас-М“ с протоколом разногласий, а последний не содержит подписи ООО “Балтийская группа“, оснований считать названный договор заключенным в силу статей 432, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время вывод суда о том, что между сторонами были заключены сделки купли-продажи, в рамках которых и производились поставки свинины, полностью соответствует материалам дела и статьям 432, 434, 435, 438 данного Кодекса. В накладных и счетах-фактурах истец указал ассортимент, количество и цену поставленной мясопродукции. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик получил эту продукцию и произвел ее оплату в полном объеме исходя из цены, указанной в накладных и счетах-фактурах, - 12 руб. 23 коп. за 1 кг. При этом в накладных, счетах-фактурах и платежных поручениях отсутствует указание на какой-либо договор, в том числе на договор от 28.07.98 N 11/08-д/022-99-М.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате мясопродукции и правомерно отказал в этой части иска.

Вместе с тем суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 88030 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы просроченных платежей и из расчета ставки рефинансирования 60%. Кассационная инстанция считает, что такое решение полностью соответствует материалам дела и статьям 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и что суд, поскольку он не вправе выходить за пределы заявленных требований, правомерно взыскал проценты лишь за период, указанный истцом в расчете исковых требований (лист дела 41).

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16346/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Балтийская группа“ - без удовлетворения.



Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.