Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 N А44-1924/99-С12 Поскольку истец не доказал предоставление им охранных услуг по заключенному договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года Дело N А44-1924/99-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Охранное предприятие “Айсберг“ на решение от 29.07.99 (судья Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.99 (судьи Дмитриева Т.А., Куропова Л.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1924/99-С12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Айсберг“ (далее - ООО “Охранное предприятие “Айсберг“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Левада“ (далее - ООО “Левада“) о взыскании 4000 руб. задолженности по договору охраны от 28.01.99 N 2/99 за март-июнь 1999 года.

Решением от 29.07.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Охранное предприятие “Айсберг“ просит решение и постановление отменить и принять новое решение о взыскании 4000 руб. задолженности, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал договор от 28.01.99 N 2/99 притворной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

ООО “Охранное предприятие “Айсберг“ и ООО “Левада“ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО “Охранное предприятие “Айсберг“ и ООО “Левада“ заключен договор от 28.01.99 N 2/99 на оказание услуг по охране. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится за текущий месяц в размере 1000 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не доказал факт оказания услуг.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.



Ответчик отрицает то обстоятельство, что ООО “Охранное предприятие “Айсберг“ оказывало ему услуги по охране в марте-июне 1999 года.

Справка, подписанная в одностороннем порядке представителями ООО “Охранное предприятие “Айсберг“, о количестве часов, отработанных охранником Голубицким М.В., не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку представителем ООО “Левада“ она не подписана. Кроме того, в справке не указано, работа по охране какого предприятия выполнялась. Других доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из письма ООО “Левада“ от 26.02.99 N 6, направленного директору ООО “Охранное предприятие “Айсберг“, следует, что спорный договор расторгнут с 01.03.99. Расторжение договора в одностороннем порядке соответствует его условиям и части первой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.99 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1924/99-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Охранное предприятие “Айсберг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.