Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 N А26-1588/99-02-04/108 Ссылка истца на нарушения налоговой полицией требований ст.77 НК РФ о недопустимости производства ареста имущества без санкции прокурора неправомерна, поскольку арест производился не в порядке ст.77 НК РФ как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, а на основании ст.47 НК РФ как способ исполнения обязанности по уплате налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года Дело N А26-1588/99-02-04/108

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кос Эко Форест“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.99 по делу N А26-1588/99-02-04/108 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Романова О.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кос Эко Форест“ (далее - ООО “Кос Эко Форест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным распоряжения Костомукшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФСНП) от 27.04.99 N 621 о производстве административного ареста имущества, принятого на основании постановления Госналогинспекции по городу Костомукше от 27.04.99 N 26/50 об обращении взыскания недоимок по налогам на имущество.

Решением суда первой инстанции от 13.07.99 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Кос Эко Форест“, не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой. К жалобе было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 16.08.99 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 151 и статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И определение апелляционной инстанции от 16.08.99, и решение суда первой инстанции от 13.07.99 обжалованы в кассационную инстанцию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.99 подтверждена законность определения от 16.08.99, в связи с чем кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.07.99 принята к производству и назначена к рассмотрению.

В кассационной жалобе на решение суда от 13.07.99 общество с ограниченной ответственностью “Кос Эко Форест“ просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, состоящее, согласно тексту жалобы, в несоответствии изложенного в решении суда вывода обстоятельствам дела, его недоказанности материалами дела, неточном установлении судом фактов. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налоговых органов взыскать недоимку по налогу только за счет собственного имущества налогоплательщика-недоимщика.

Общество с ограниченной ответственностью “Кос Эко Форест“ и Костомукшский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного ООО “Кос Эко Форест“ иска является требование о признании недействительным распоряжения Костомукшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Карелия от 27.04.99 N 621 о производстве административного ареста имущества, вынесенного на основании постановления Госналогинспекции по городу Костомукше от 27.04.99 N 26/50 об обращении взыскания недоимок по налогам в сумме 741128 рублей на имущество недоимщика - ООО “Кос Эко Форест“.

Оспаривая законность вышеуказанного распоряжения, истец ссылался на то, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика возложено на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем налоговая полиция вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Кроме того, истец ссылался на нарушение положений статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости производства ареста имущества без санкции прокурора и на то, что имущество (древесина), на которое наложен арест, принадлежит другому юридическому лицу, что в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения взыскания на него с целью погашения недоимки по налогам другого юридического лица.



Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Как следует из абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, абзац второй пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 2000 года.

До 1 января 2000 года исполнение решений налоговых органов об обращении взыскания задолженности по налогам на имущество производится органом федеральной службы налоговой полиции в порядке, изложенном в Положении о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках (Инструктивное письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 25.05.94 N ВГ-4-08/57н), во Временном положении о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.02.99 N 199 “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций“, Инструктивном письме Госналогслужбы Российской Федерации и Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации соответственно от 19.06.96 и от 20.06.96 N ПВ-6-10/422, ВВ-1539 “Об обращении взыскания на имущество организаций“, а также на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.98 N 604 “О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам“.

Согласно пункту 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацу второму пункта 4 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.99 N 199 “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций“, решение (постановление) об обращении взыскания на имущество принимается налоговой инспекцией не позднее 5-дневного срока со дня вручения должнику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности, как видно из постановления Госналогинспекции по городу Костомукше от 27.04.99 N 26/50 (л.д. 24), вручено истцу-налогоплательщику 27.04.99.

Факт наличия недоимки по налогам на сумму 741128 рублей ООО “Кос Эко Форест“ не отрицает.

Постановление налоговой инспекции о взыскании налога за счет имущества от 27.04.99 N 26/50 обществом в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 5 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций арест или административный арест на имущество должника налагается уполномоченным органом не позднее месячного срока со дня вручения должнику требования о погашении задолженности.

Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках (абзац седьмой пункта 5) установлено, что решение о производстве такого ареста оформляется распоряжением федерального органа налоговой полиции, содержащим ссылку на дату и номер постановления налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика.

Оспариваемое по настоящему делу распоряжение Костомукшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия от 27.04.99 N 621 вынесено в установленный срок и содержит необходимые сведения.

Пунктом 6 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество определен собственно порядок производства ареста и его оформления. Однако этот вопрос находится за пределами рассматриваемого спора - о признании недействительным распоряжения о производстве административного ареста.

Ссылка ООО “Кос Эко Форест“ на нарушение налоговой полицией положений статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости производства ареста имущества без санкции прокурора отклонена кассационной инстанцией: в рассматриваемом случае арест был произведен не на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов (глава 11 Налогового кодекса), а на основании статьи 47 Налогового кодекса как способ исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (глава 8 Налогового кодекса). Производство ареста имущества на основании статьи 47 не предусматривает предварительного получения санкции прокурора. Согласно пункту 3 статьи 77 Налогового кодекса предусмотренный этой статьей арест может быть применен только для обеспечения последующего взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в порядке статьи 47 Налогового кодекса.

Не подтверждены материалами данного дела и находятся за пределами рассматриваемого иска доводы ООО “Кос Эко Форест“ о том, что имущество - древесина, - на которое наложен арест, принадлежит другому юридическому лицу.



Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу и оспариваемых ООО “Кос Эко Форест“ судебных актов и признания распоряжения УФСНП о производстве административного ареста недействительным.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.99 делу N А26-1588/99-02-04/108 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кос Эко Форест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ПЕТРЕНКО А.Д.