Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 N А13-3209/99-14 Неконституционным признано лишь толкование п.3 ст.11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а не собственно указанная норма, поэтому ссылка налоговой инспекции на непоступление в бюджет спорной суммы до 12.10.98 как основание для признания истца недоимщиком правомерно отклонена судами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года Дело N А13-3209/99-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по городу Вологде на решение от 29.07.99 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3209/99-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество фирма “Вагрон“ (далее - ОАО “Вагрон“) обжаловало бездействие должностных лиц Государственной налоговой инспекции по городу Вологде (далее - ГосНИ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании неправомерным уклонения должностных лиц ГосНИ
от внесения в лицевой счет налогоплательщика-истца записей об уплате акцизов на водку и ликероводочные изделия в сумме 2051251 рубля 07 коп. по платежным поручениям от 15.09.98 N 3285, от 16.09.98 N 3293, от 18.09.98 N 3321, от 29.09.98 N 3395 (названная сумма списана со счета истца, однако не поступила в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка) и об обязании ГосНИ отразить указанные платежи на лицевом счете ОАО “Вагрон“, а также произвести перерасчет пеней за просрочку уплаты акцизов, начисленных налоговой инспекцией без учета даты их фактической уплаты - дня списания банком сумм акцизов с расчетного счета истца.

Решением суда первой инстанции от 29.07.99 иск удовлетворен. Суд признал спорные суммы акцизов уплаченными ОАО “Вагрон“ с момента списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца, а потому обязал налоговую инспекцию произвести записи в лицевом счете об уплате акцизов в сумме 2051251 рубля 07 коп. по платежным поручениям от 15.09.98 N 3285, от 16.09.98 N 3293, от 18.09.98 N 3321, от 29.09.98 N 3395 в день списания банком соответствующих сумм со счета истца и сделать перерасчет пеней с учетом даты уплаты акцизов по вышеперечисленным платежным поручениям.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госналогинспекция по городу Вологде просит отменить решение суда первой инстанции от 29.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 и отказать в удовлетворении иска. По мнению налоговой инспекции, суммы, списанные банками по платежным поручениям налогоплательщиков в уплату налогов в бюджеты различных уровней и не поступившие (не зачисленные) на соответствующие бюджетные счета, до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления
от 12.10.98 N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в соответствии с пунктом 3 резолютивной части названного постановления, статьей 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ и письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.05.99 N АС-6-18/422 не считаются уплаченными и должны учитываться как недоимка.

Открытое акционерное общество Фирма “Вагрон“ и Государственная налоговая инспекция по городу Вологде о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

ОАО “Вагрон“ в сентябре 1998 года сдало в обслуживающий банк - Вологодский филиал ОАО “АБ “Инкомбанк“ платежные поручения от 15.09.98 N 3285, от 16.09.98 N 3293, от 18.09.98 N 3321, от 29.09.98 N 3395 на перечисление в бюджет с его расчетного счета акцизов в сумме 2051251 рубль 07 коп. Как установлено судами и не оспаривается налоговой инспекцией, на счете ОАО “Вагрон“ было достаточно средств для уплаты указанных налогов. Банк исполнил платежные поручения налогоплательщика, списав с расчетного счета общества денежные средства 15.09.98, 18.09.98, 16.09.98 и 29.09.98 соответственно, однако в бюджет они не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Вологодского филиала ОАО “АБ “Инкомбанк“.

Учитывая сложившуюся в период списания банком в уплату акцизов средств правоприменительную судебную практику, налоговая инспекция не признала вышеназванную сумму акцизов уплаченной в бюджет, а потому не произвела запись в лицевом счете истца-налогоплательщика об уплате акцизов по платежным поручениям N 3285,
3293, 3321, 3395.

Считая неправомерным невнесение налоговой инспекцией записей в лицевой счет налогоплательщика об уплате акцизов, признание их недоимкой и начисление пеней за просрочку уплаты акцизов, ОАО “Вагрон“ обратилось в Госналогинспекцию по городу Вологде с соответствующим письмом от 05.05.99 N 731/04. Заместитель руководителя налоговой инспекции в ответном письме от 01.06.99 N 17/28 сослался на невозможность внесения в лицевой счет истца записей об уплате акцизов по платежным поручениям N 3285, 3293, 3321, 3395, поскольку указанные поручения были сданы в банк и деньги списаны с расчетного счета ОАО “Вагрон“ банком до 12.10.98 - даты вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.10.98 N 24-П.

ОАО “Вагрон“ обжаловало отказ налоговой инспекции признать спорную сумму акцизов уплаченной, отразить ее как уплаченную в лицевом счете налогоплательщика и произвести перерасчет пеней, обратившись в арбитражный суд с иском о признании неправомерными названных действий (бездействия) должностного лица - заместителя начальника налоговой инспекции и об обязании налоговой инспекции внести в лицевой счет налогоплательщика-истца записи об уплате акцизов на водку и ликероводочные изделия в сумме 2051251 рубля 07 коп. по платежным поручениям N 3285, 3293, 3321, 3395, а также произвести перерасчет пеней за просрочку уплаты вышеуказанных акцизов.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, и кассационная инстанция считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Уплата ОАО “Вагрон“ акцизов по перечисленным платежным поручениям производилась в период действия Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. А в соответствии со статьей 6 этого Закона один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 11
и статье 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанность юридического лица по уплате налога прекращается его уплатой, для чего предприятие обязано до наступления срока платежа сдать платежное поручение на перечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды соответствующему учреждению банка.

Согласно материалам дела ОАО “Вагрон“ в сентябре 1998 года исполнило свою обязанность по уплате налогов, действуя в полном соответствии с законодательством. Поэтому признание налоговой инспекцией ОАО “Вагрон“ недоимщиком по вышеуказанным налогам после их уплаты, то есть списания банком с расчетного счета общества всей суммы налогов, указанной в платежных поручениях налогоплательщика, противоречит положениям статьи 6, пункта 3 статьи 11 и статьи 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Ссылка налоговой инспекции на непоступление в бюджет спорной суммы до 12.10.98 как основание для признания общества недоимщиком по налогам правомерно отклонена судами.

Признание налоговой инспекцией ОАО “Вагрон“ недоимщиком по акцизам, в уплату которых с расчетного счета налогоплательщика по его поручениям банком в сентябре 1998 года списаны денежные средства, не поступившие в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, основано на сложившейся в то время правоприменительной практике толкования понятия “уплата налога“.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ признано неконституционным только с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и, таким образом, допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших
в бюджет, но уже ранее списанных с его расчетного счета в уплату налогов сумм. Тем самым подтверждено, что положения пункта 3 статьи 11 названного Закона с момента его введения в действие означали и означают, что налогоплательщик считается уплатившим налог с момента списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, то есть неконституционным признано только толкование положений указанного пункта, а не собственно норма пункта 3. Поэтому отклонение судами ссылки налоговой инспекции на статью 79 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.05.99 N АС-6-18/422 является правомерным.

В соответствии с пунктами 10 и 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке решения налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определен Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Поскольку в соответствии со статьей 6, пунктом 3 статьи 11 и статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой
системы в Российской Федерации“ налогоплательщик считался уплатившим налог с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога и списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, налоговая инспекция обязана была в порядке, установленном разделами II, IV, VI Инструкции N 26 “О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“, утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 и обязательной для налоговых инспекций, произвести в лицевом счете налогоплательщика - ОАО “Вагрон“ в установленный Инструкцией срок запись об уплате акцизов в сумме 2051251 рубля 07 коп.

Однако, как следует из представленного налоговой инспекцией лицевого счета ОАО “Вагрон“ за период 01.01.98 - 31.12.98, поступление акцизов в сумме 2051251 рубля 07 коп. в лицевом счете инспекцией не отражено. Эта сумма числится за истцом как недоимка, за просрочку ее уплаты налоговой инспекцией начислены пени.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных в введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов. Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу и оспариваемых налоговой инспекцией решения первой и постановления апелляционной инстанций суда.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3209/99-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Госналогинспекции по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ПЕТРЕНКО А.Д.