Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 N А05-4018/99-240/14 Иск должен подаваться в арбитражный суд налоговым органом только после направления налогоплательщику письменного требования о добровольной уплате налога и пеней и их неуплаты в срок, установленный налоговым органом в указанном требовании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года Дело N А05-4018/99-240/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.99 по делу N А05-4018/99-240/14 (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в доход соответствующих бюджетов 1965 рублей 61 копейки не удержанного с заработной платы наемных работников подоходного налога, 634 рублей 89 копеек пеней за несвоевременное внесение в бюджет подоходного налога и 196 рублей 56 копеек штрафа за неудержание и (или) несвоевременное перечисление данного налога в бюджет в связи с неисполнением в добровольном порядке предписания ИМНС от 07.08.98 N 03/1523, принятого на основании акта от 07.08.98 проверки предпринимательской деятельности Куринской Л.А. за 1997 год.

Решением от 23.08.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом статей 24 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 20 и 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ при освобождении работодателя от установленных законом обязанностей по удержанию и перечислению подоходного налога с доходов, выплаченных им физическим лицам по основному месту работы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИМНС в результате проверки предпринимательской деятельности Куринской Л.А. за 1997 год установила факт неудержания подоходного налога с физических лиц - ее работников, о чем составила акт от 07.08.98 N 03/1219-ДСП, с содержанием которого налоговый агент ознакомлен 05.08.98 (л.д. 19-20). На основании данного акта Куринской Л.А. направлено предписание об уплате в добровольном порядке 1965 рублей 61 копейки недоимки по подоходному налогу и 196 рублей 56 копеек штрафа в размере 10% от данной суммы на основании статьи 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. ИМНС 17.06.99 изъяла у предпринимателя ведомости на выдачу заработной платы ее работникам. В связи с неисполнением предписания от 07.08.98 N 03/1523 ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании подоходного налога, штрафа и пеней.

Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налога и пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В силу пункта 3 данной статьи исковое заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогового агента - физического лица может быть подано в арбитражный суд или суд общей компетенции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней.

Предусмотренные статьей 48 Кодекса требования к порядку обращения налоговым органом с иском в суд устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и подлежат обязательному исполнению ИМНС.

Поэтому иск с вышеназванными требованиями должен подаваться ИМНС в арбитражный суд только после направления налогоплательщику письменного требования о добровольной уплате налога и пеней и их неуплаты предпринимателем в срок, установленный налоговым органом в указанном требовании.



В материалах дела отсутствуют доказательства направления или выдачи предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. требования о добровольной уплате сумм налога и пеней, как это предусмотрено статьями 69 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ нормы статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подачи иска о взыскании налоговой санкции, в том числе в части направления налогоплательщику предложения добровольно уплатить штраф, поскольку данная норма регулирует отношения по судебному взысканию налоговой санкции, а не по вынесению налоговым органом решения (предписания), ИМНС до обращения в суд должна предложить в письменной форме по решениям, вынесенным даже до 01.01.99, уплатить налоговому агенту сумму санкции в добровольном порядке, только в таком случае будет считаться соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют и судом не истребованы доказательства соблюдения ИМНС положений статей 48 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении Куринской Л.А. требования и предложения о добровольной уплате подоходного налога, пеней и штрафа до обращения с иском в суд, что не позволяет проверить кассационной инстанции правомерность решения спора по существу и влечет в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать, а ИМНС - представить доказательства соблюдения специального досудебного порядка, то есть решить вопрос о возможности рассмотрения спора по существу, и после этого установить, произведено ли удержание подоходного налога предпринимателем с его работников и его перечисление в бюджет, с учетом коллизии Налогового кодекса Российской Федерации и статей 20 и 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ об ответственности налогового агента (источника выплат) и исполнении обязанности по удержанию и внесению в бюджет подоходного налога, а также истечении давностного срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.99 по делу N А05-4018/99-240/14 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ЛОМАКИН С.А.