Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 по делу N 2702 Банк воспользовался предоставляемой законодательством возможностью частичного исполнения платежного поручения и списал мемориальными ордерами денежные средства во исполнение указанных поручений на уплату налогов и платежей во внебюджетные фонды, однако списание с расчетного счета клиента средств в бюджет вовремя не произвел, в связи с этим банк правомерно привлечен к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года Дело N 2702

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Бежецку и Бежецкому району на решение от 06.08.99 (судьи Бажан О.М., Рощина С.Е., Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 (судьи Ильина В.Е., Потапенко Г.Я., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2702,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “СБС-АГРО“ в лице Тверского регионального филиала АКБ “СБС-АГРО“ (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Бежецку и Бежецкому району (далее - налоговая инспекция) от 09.03.99 N 27 о привлечении истца к ответственности по статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в виде взыскания 39504 руб. 28 коп. пеней за задержку исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджеты различных уровней и платежей во внебюджетные фонды.

Решением суда первой инстанции от 06.08.99 иск удовлетворен. Суд признал неправомерным привлечение в 1999 году истца к ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, признанным Федеральным законом от 31.07.98 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ утратившим силу с 01.01.99. Суд также сослался на необоснованное привлечение банка к ответственности за вышеуказанное нарушение по статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, поскольку эта статья не предусматривает ответственности банков за задержку исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды. Кроме того, суд указал на неправомерное начисление пеней за задержку перечисления денежных средств, списанных по мемориальным ордерам в частичное исполнение платежных поручений налогоплательщиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по городу Бежецку и Бежецкому району просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций суда, указывая на нарушение судами норм материального права. Налоговая инспекция оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка пеней, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, из-за ошибочного указания в решении о привлечении банка к ответственности за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков на уплату налоговых платежей в бюджет статьи 13 того же Закона. Инспекция также считает, что списание части денежных средств мемориальными ордерами является исполнением частями платежного поручения налогоплательщика, в связи с чем банк должен нести ответственность по статье 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в случае несвоевременного перечисления в бюджет сумм налогов, списанных мемориальными ордерами.

Акционерный коммерческий банк “СБС-АГРО“ в лице Тверского регионального филиала АКБ “СБС-АГРО“ и Государственная налоговая инспекция по городу Бежецку и Бежецкому району о времени и месте слушания извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением от 19.02.99 N 59 Госналогинспекция по городу Бежецку и Бежецкому району 19 февраля 1999 года провела документальную проверку в дополнительном офисе Тверского регионального филиала акционерного коммерческого банка “СБС-АГРО“ (далее - ТРФ АКБ “СБС-АГРО“) своевременности исполнения платежных документов налогоплательщиков-клиентов на перечисление денежных средств на доходные счета бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов акционерным коммерческим банком “СБС-АГРО“ в декабре 1998 года и январе 1999 года. Налоговая инспекция установила 144 случая задержки перечисления платежей в бюджеты и внебюджетные фонды после их списания с расчетного счета плательщиков на 11372 дня (в том числе из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка), что отражено в акте проверки от 22.02.99.

Акт вручен управляющей дополнительного офиса ТРФ АКБ “СБС-АГРО“ 11.03.99.

Решением от 09.03.99 N 27 Тверской региональный филиал акционерного коммерческого банка “СБС-АГРО“ привлечен к ответственности по статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Суд первой инстанции решением от 06.08.99, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признал решение налоговой инспекции недействительным. Подтверждая законность решения суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - Вводный закон) Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с 01.01.99 признан утратившим силу, за исключением пункта 2 статьи 18, статей 19, 20, 21.



Решение о привлечении истца к ответственности принято 22 февраля 1999 года, то есть в период, когда Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ утратил силу и действовал Налоговый кодекс Российской Федерации.

Согласно акту проверки, налоговая инспекция выявила нарушение банком в декабре 1998 года и январе 1999 года сроков исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды. Ответственность за это нарушение в декабре 1998 года была предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а в январе 1999 года - статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из решения налоговой инспекции от 22.02.99, истец привлечен к ответственности за нарушения, допущенные как в декабре 1998 года, так и в январе 1999 года, по статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Решение налоговой инспекции правильно признано недействительным.

Во-первых, статья 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ не предусматривает ответственности банков за отраженное в акте проверки нарушение, а ссылка налоговой инспекции на допущенную описку и ее исправление письмом от 15.07.99 отклонена кассационной инстанцией: письмо направлено инспекцией истцу после поступления искового заявления в суд; инспекция не обосновала наличие у нее права вносить изменения в собственное решение, в то время как в пункте 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип закрытого, то есть исчерпывающего, перечня полномочий налоговых органов.

Во-вторых, за нарушения, допущенные в январе 1999 года, истец не мог быть привлечен к ответственности по Закону Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

В-третьих, статья 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с 01.01.99 утратила силу.

В соответствии с абзацем 9 статьи 8 Вводного Закона (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) налоговые санкции за налоговые правонарушения, совершенные до 01.01.99, не взыскиваются, если ответственность за аналогичные по составу правонарушения частью первой не установлена.

Ранее действовавшей статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ была установлена ответственность банков за неисполнение (задержку исполнения) платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды.

Пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за аналогичное по составу правонарушение.

При этом налоговая инспекция до вынесения решения о привлечении банка к ответственности в марте 1999 года должна была проверить наличие (отсутствие) оснований для применения норм, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В-четвертых, поскольку проверка проводилась и решение принималось в 1999 году, налоговая инспекция обязана была обеспечить производство по делу о налоговом правонарушении применительно к требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок производства по делу о налоговых правонарушениях в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, в период проверки Налоговым кодексом установлен не был; статья 101-1, в которой такой порядок изложен, включена в Налоговый кодекс только Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ, при этом установленный в ней порядок полностью повторяет нижеперечисленные нормы статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период составления акта проверки и вынесения налоговой инспекцией решения) по результатам проверки должен быть составлен акт, подписываемый руководителями проверяемой организации. При несогласии с фактами, изложенными в акте, выводами и предложениями проверяющих лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах, вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить возражения.

Согласно пункту 6 той же статьи только по истечении вышеуказанного срока руководитель в двухнедельный срок должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, касающиеся проверки.

В случае представления нарушителем возражений материалы проверки рассматриваются в его присутствии (о чем он извещается заблаговременно).



Рассмотрение материалов проверки, в том числе возражений лица, привлекаемого к ответственности, завершается вынесением постановления (решения).

Таким образом, вынесению решения должно предшествовать составление акта проверки и его вручение проверенному лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 100 (абзац 2 с 17.08.99 исключен Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ) если по результатам проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка не состоялась и правонарушение не обнаружено.

Сопоставление норм, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 4 названной статьи, свидетельствует о том, что доказательством составления акта является в том числе его предъявление (вручение) проверенному лицу для подписания.

Как видно из материалов дела, акт проверки вручен управляющей дополнительным офисом ТРФ АКБ “СБС-АГРО“ вместе с решением 11.03.99, в то время как решение о привлечении ТРФ АКБ “СБС-АГРО“ к ответственности вынесено 09.03.99, то есть до вручения акта и его подписания истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве одного из оснований признания решения налоговой инспекции недействительным правильно (в соответствии с пунктом 5 статьи 101 и пунктом 12 статьи 101-1 Налогового кодекса Российской Федерации) указано на нарушение налоговой инспекцией процедуры производства по делу о нарушении банком налогового законодательства и оформления решения (постановления) о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения налоговой инспекцией решения) постановление (решение) о привлечении нарушителя налогового законодательства к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать изложение обстоятельств совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые привлекаемым к ответственности лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, независимо от оформления акта проверки и соответствия его содержания предъявляемым к нему требованиям, в постановлении должны быть указаны данные о каждом налоговом правонарушении, установленном в ходе налоговой проверки (в том числе обстоятельства его совершения), вид нарушения с приведением доказательств, подтверждающих факт его совершения и наличие вины нарушителя, поскольку именно постановление (решение), а не акт проверки, который при вынесении постановления подлежит рассмотрению в совокупности с другими документами, полученными или составленными в ходе проверки, является документом о привлечении нарушителя к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Более того, впервые Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил обязанность налоговых органов дать в постановлении оценку доводам, приводимым привлекаемым к ответственности лицом в свою защиту в объяснениях или возражениях по акту налоговой проверки, провести проверку этих объяснений и возражений и указать в постановлении (решении) результаты этой проверки соответственно со ссылкой на документы, их подтверждающие, что, наряду с обязанностью налоговых органов рассмотреть возражения нарушителя в его присутствии, является одной из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий защиты прав привлекаемых к ответственности лиц. Важность соблюдения названного требования подтверждается положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 101 НК РФ, согласно которому рассмотрение результатов проверки с учетом письменных объяснений и возражений по акту привлекаемого к ответственности лица может быть завершено принятием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными органами требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием, как следует из пункта 5 той же статьи, для отмены решения налогового органа судом.

Решение налоговой инспекции от 09.03.99 N 27 не соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу вышеперечисленных обстоятельств кассационная инстанция считает правильным принятое судом решение о признании недействительным решения ответчика о привлечении истца к ответственности по статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в виде взыскания пеней в сумме 39504 руб. 28 коп.

Вместе с тем является ошибочным и не основанным на нормах статей 2, 3, 11, 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также статей 60 и 133 Налогового кодекса Российской Федерации вывод судов о неправомерном привлечении банков к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет средств, списанных по мемориальным ордерам в частичное исполнение платежных поручений налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке, а банкам и кредитным учреждениям запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды.

Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банков исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

Суды первой и апелляционной инстанций полагают, что статья 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и статья 133 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность банков за задержку исполнения платежных поручений налогоплательщиков только в полном объеме.

Однако названные статьи такого условия не содержат.

Мемориальный ордер является банковским документом, составленным на основании платежного поручения налогоплательщика при недостаточности денежных средств на счете клиента. В соответствии с пунктами 76, 79 Правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР от 30.09.87 N 7 при недостаточности средств на счете плательщика для полного удовлетворения его требований может производиться частичное исполнение платежных поручений клиента. Эта операция оформляется соответствующими банковскими документами, в том числе мемориальными ордерами.

Банк воспользовался предоставляемой законодательством возможностью частичного исполнения платежного поручения и списал мемориальными ордерами денежные средства во исполнение указанных поручений на уплату налогов и платежей во внебюджетные фонды (после чего обязанность налогоплательщика по уплате налога в части, списанной с его расчетного счета, считается исполненной, пени ему не начисляются), однако списанные с расчетного счета клиента средства в бюджет своевременно не перечислил, в связи с чем у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения банка к ответственности за неисполнение (задержку исполнения), нарушение срока исполнения платежных поручений налогоплательщиков в списанной мемориальными ордерами части.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2702 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Бежецку и Бежецкому району - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ПЕТРЕНКО А.Д.

НИКИТУШКИНА Л.Л.