Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.1999 N А56-23087/99 При решении вопроса о правомерности привлечения комиссионера к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства договор комиссии является доказательством возможности комитента определять условия ведения комиссионером его предпринимательской деятельности, что позволяет признать комитента и комиссионера группой лиц, совершивших согласованные действия по установлению цен на реализуемую продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 1999 года Дело N А56-23087/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Илларионова В.Л. (доверенность от 26.08.99 N 10М-1267), Мошко М.В. (доверенность от 05.10.99 N ОВ-1648), Асташковой Е.М. (доверенность от 23.09.99 N ОВ-1525), от общества с ограниченной ответственностью “Оптовая фирма “ПТК“ Гавриловой И.Н. (доверенность от 01.11.99), Шидловской Н.В. (доверенность от 01.08.99 N 11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.99 по делу N А56-23087/99 (судьи Жбанов В.Б., Серова И.Н., Карпова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Оптовая фирма “Петербургская топливная компания“ (далее - ООО “Оптовая фирма “ПТК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ по Санкт-Петербургу МАП РФ) от 21.07.99 и предписаний от 21.07.99 N 03-902/37-3, N 03-902/37-8 и N 03-902/37-9.

Решением суда от 27.08.99 исковые требования удовлетворены, “решение ТУ по Санкт-Петербургу МАП РФ от 21.07.99 N 03-35 и основанные на нем предписания от 21.07.99 N 03-902/37-3, N 03-902/37-8 и N 03-902/37-9 в части, касающейся ООО “Оптовая фирма “ПТК“, признаны недействительными в связи с тем, что истец не нарушил антимонопольное законодательство, поскольку... указания комитента комиссионеру по поводу минимального уровня розничных цен на реализуемые нефтепродукты соответствуют действующему законодательству и не могут быть рассмотрены как определение ведения комиссионером его предпринимательской деятельности“.

Кроме того, суд указал, что ТУ по Санкт-Петербургу МАП РФ не представило доказательства совершения истцом согласованных действий с конкурирующими хозяйствующими субъектами, что является обязательным признаком нарушения пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТУ по Санкт-Петербургу МАП РФ просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в случае соблюдения контрагентами требований гражданского законодательства к договору комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Оптовая фирма “ПТК“ просит оставить решение суда в силе, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представители ТУ по Санкт-Петербургу МАП РФ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и просили отменить обжалуемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО “Оптовая фирма “ПТК“ отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить решение суда в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает лицам, участвующим в деле, другим организациям, их должностным лицам выполнить определенные действия, в том числе представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.



Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции признал решение ТУ по Санкт-Петербургу МАП РФ от 21.07.99 N 03-35 и основанные на нем предписания от 21.07.99 N 03-902/37-3, N 03-902/37-8 и N 03-902/37-9 недействительными и не учел следующего.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 2 Закона о конкуренции “закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица“.

В статье 4 Закона о конкуренции дано определение понятия конкуренции - это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, в вышеназванной статье закона о конкуренции дано определение понятия группы лиц - это совокупность юридических или юридических и физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, в том числе между двумя или более лицами заключен договор, которым предоставлено право определять условия ведения предпринимательской деятельности одного или нескольких участников договора или иных лиц либо осуществлять функции их исполнительного органа.

Соответственно статье 6 Закона о конкуренции запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов), имеющих (могущих иметь) в совокупности долю на рынке определенного товара более 35 процентов, если такие соглашения (согласованные действия) имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, в том числе соглашения (согласованные действия), направленные на:

- установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

- повышение, снижение или поддержание цен на аукционах и торгах;

- раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничение доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков);

- отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Из приведенных нормативных положений следует, что конкурирующие хозяйствующие субъекты могут быть привлечены к антимонопольной ответственности за совершение согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, в случае установления антимонопольным органом факта совершения данных действий на основе анализа косвенных доказательств, свидетельствующих об одновременном (согласованном) поведении участников группы лиц.

Как видно из материалов дела, ООО “Оптовая фирма “ПТК“ осуществляло оптовую реализацию автомобильного топлива в пределах одного географического рынка путем заключения договоров комиссии. Так, из пункта 1.1.1 представленного в деле договора комиссии от 01.12.98 N 01 (листы дела 29 - 31) следует, что реализация нефтепродуктов за наличный и безналичный расчет осуществляется по ценам не ниже определенных в заданиях на реализацию нефтепродуктов (по форме приложения N 1). Цена продажи определялась согласно пункту 2 договора в задании, которое ООО “Оптовая фирма “ПТК“ направляло комитенту. Из пункта 4.2 договора следует, что в случае реализации нефтепродуктов за наличный и безналичный расчет по ценам, превышающим указанные в задании на реализацию нефтепродуктов (по форме приложения N 1) комитент выплачивает вознаграждение с суммы полученной разницы в размере, дополнительно оговоренном сторонами в протоколе (по форме приложения N 2).



Как усматривается из решения ответчика от 21.07.99 N 03-35, антимонопольный орган, оценивая поведение группы хозяйствующих субъектов, куда входит ООО “Оптовая фирма “ПТК“, сделал вывод о том, что из общих условий договоров комиссии следует, что комитент может определять решения, принимаемые комиссионером, в том числе условия ведения им предпринимательской деятельности, а это в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции является основанием для признания комитента и комиссионера группой лиц и распространения на них всех положений Закона о конкуренции.

Указанным решением ответчика ООО “Оптовая фирма “ПТК“, а также АОЗТ ТИК “Балт-Трейд“, ЗАО “Киришиавтосервис“, ЗАО “Лукойл-Петербург“, ООО “ПТК-Сервис“, ЗАО “Транссервис“, ООО “Фаэтон“, ООО “Шелл АЗС“, ООО “Эко-Белм“, имеющие в совокупности долю на рынке розничных продаж автомобильного топлива более 35 процентов, признаны нарушившими пункт 1 статьи 6 Закона о конкуренции, что выразилось в согласованных действиях между ними, направленных на повышение цен на нефтепродукты в Санкт-Петербурге в период с 27 - 30 апреля 1999 года и поддержание их по 28 мая 1999 года и имевших своим результатом ограничение конкуренции.

На основании решения от 21.07.99 N 03-35 истцу выдано предписание, которым ему указано перечислить в доход федерального бюджета прибыль, полученную в период с 27 апреля по 28 мая 1999 года в результате нарушения пункта 1 статьи 6 Закона о конкуренции.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции допустил ошибку, оценивая договор комиссии с точки зрения соответствия его требованиям гражданского законодательства, в то время как при рассмотрении законности оспариваемого акта антимонопольного органа, договор комиссии следует считать доказательством, свидетельствующим о возможности комитента определять условия ведения предпринимательской деятельности (в том числе, установления цен на реализуемую продукцию), что позволяет признать комитента и комиссионеров группой лиц, совершившими согласованные действия по установлению цен на нефтепродукты (по смыслу статьи 4 Закона о конкуренции).

Поскольку суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и не дал надлежащей оценки доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что принятию антимонопольным органом решения о выдаче предписания должна предшествовать объективная оценка поведения привлеченного к ответственности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке с поведением других конкурентов по установлению цен на товарном рынке (сравнительный анализ поведения). Также следует дать оценку доказательствам (в том числе таблицам роста и снижения цен на реализуемые нефтепродукты), от которых может зависеть установление факта параллелизма в поведении группы лиц при установлении цен на товарном рынке, что и является доказательством согласованных действий, и только затем можно сделать вывод о наличии или отсутствии состава антимонопольного правонарушения, и, следовательно, о законности оспариваемого акта антимонопольного органа.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать материалы антимонопольного дела, на основании которых ответчик пришел к выводу о привлечении ООО “Оптовая фирма “ПТК“ к ответственности, что имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.99 по делу N А56-23087/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.