Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.1999 N А42-3030/99-18 Суд принял решение о несостоятельности должника без введения процедуры наблюдения, допустив тем самым нарушение норм материального права, что является основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 1999 года Дело N А42-3030/99-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Троицкой Н.В., Ломакина С.А., при участии конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью “Альянс“ Елькина К.А., от Федеральной службы Российской Федерации по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению Лубянской Ю.Э. (доверенность от 23.07.99 N 48), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью “Альянс“ на решение от 28.06.99 (судьи Макаренко Т.Н., Корабухина Л.И., Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.99 (судьи Белецкая С.В., Макарова Л.А., Семенюк Е.Ю.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3030/99-18,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Кольскому району Мурманской области (далее - ГНИ по Кольскому району) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - ТОО “Альянс“).

Решением арбитражного суда от 28.06.99 должник признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елькин К.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью “Альянс“ Елькин К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд без его ведома и согласия неправомерно назначил конкурсным управляющим.

ГНИ по Кольскому району о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании конкурсный управляющий Елькин К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и подал дополнительную жалобу об отмене судебных актов в части взыскания с ТОО “Альянс“ в пользу редакции журнала “Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ 830 рублей стоимости публикации о признании должника несостоятельным.

Представитель Федеральной службы Российской Федерации по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению отклонил доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по основаниям, не изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает, что довод подателя жалобы об отмене судебных актов в связи с назначением судом конкурсным управляющим без его ведома не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 99 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего. Конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 19 Закона указано, что лицо, получившее лицензию арбитражного управляющего, обязано зарегистрироваться как минимум в одном арбитражном суде, по назначению которого оно обязуется исполнять обязанности арбитражного управляющего.



На основании пункта 5 статьи 71 Закона арбитражный суд в случае, когда собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры внешнего управляющего, назначает внешнего управляющего из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

Из приведенных нормативных положений следует, что при назначении арбитражным судом конкурсного управляющего, зарегистрированного в арбитражном суде, его согласия не требуется.

Из материалов дела также видно, что при назначении Арбитражным судом Мурманской области конкурсного управляющего ТОО “Альянс“ действующее законодательство не нарушено, поскольку кандидатура Елькина К.А. отвечала требованиям статьи 19 Закона о несостоятельности - регистрация в Арбитражном суде Мурманской области, а также в качестве предпринимателя без образования юридического лица, наличие лицензии арбитражного управляющего, выданной государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не может быть удовлетворена по вышеизложенному основанию.

Вместе с тем основания для отмены судебных актов имеются.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

наблюдение;

внешнее управление;

мировое соглашение;

иные процедуры банкротства, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Статьей 56 Закона установлено, что с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Исключение составляют случаи предъявления заявлений о несостоятельности кредитных организаций (параграф 4 глава Х Закона о несостоятельности); отсутствующего должника (параграф 1 глава Х Закона о несостоятельности), в случае добровольного объявления о банкротстве должника (глава XI).

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 11.05.99 принято заявление ГНИ по Кольскому району о признании ТОО “Альянс“ несостоятельным и слушание дела назначено на 28.06.99.

Решением суда от 28.06.99 ТОО “Альянс“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.



То есть арбитражный суд принял решение о несостоятельности должника без введения процедуры наблюдения, допустив тем самым нарушение норм материального права, что является основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует ввести наблюдение в соответствии со статьей 56 Закона.

Довод подателя жалобы об отмене судебных актов в части взыскания с ТОО “Альянс“ в пользу редакции журнала “Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ 830 рублей стоимости публикации о признании должника несостоятельным не подлежит оценке судом кассационной инстанции в связи с отменой решения суда первой инстанции в полном объеме и направлением дела на новое рассмотрение с момента принятия арбитражным судом заявления о признании ТОО “Альянс“ несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3030/99-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ЛОМАКИН С.А.