Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.1999 N А26-1795/99-01-07/89 Поскольку принятая в решении суда редакция спорных пунктов договора соответствует требованиям законодательства, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 1999 года Дело N А26-1795/99-01-07/89

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от муниципального предприятия “Петрозаводскводоканал“ Максимовой Л.В. (доверенность от 13.09.99 N 1910) и Голубенко Р.В. (ордер от 09.11.99 N 379), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ремонтно-механический завод“ на решение от 22.07.99 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.99 (судьи Кудрявцева Н.И., Полякова А.С., Денисова И.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1795/99-01-07/89,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ремонтно-механический завод“ (далее - ЗАО “Ремонтно-механический завод“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному предприятию “Петрозаводскводоканал“ (далее - МП “Петрозаводскводоканал“) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 829 на отпуск воды и прием сточных вод в 1999 году по пунктам 1.1, 2.1, 2.5, 2.12, 3.8-3.8.4, 3.9-3.9.5, 3.10, 4.17, 4.3, 4.5, 4.6 абзац 1 и 2, 5.5, 4.8, 4.9, 4.12 абзац 5.2, 5.2.1 и 5.2.2.

Решением от 22.07.99 разногласия разрешены.

Постановлением от 23.09.99 апелляционная инстанция оставила решение от 22.07.99 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Ремонтно-механический завод“ - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы ЗАО “Ремонтно-механический завод“ в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм права.

Будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, ЗАО “Ремонтно-механический завод“ своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители МП “Петрозаводскводоканал“ в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении публичного договора N 829 на отпуск и прием сточных вод на 1999 год возникли разногласия, которые были разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами, установленными статьями 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

По пункту 1.1 договора суд правомерно принял редакцию МП “Петрозаводскводоканал“, поскольку предлагаемое истцом дополнение о том, что “подзаконные акты органов исполнительной власти Российской Федерации, Республики Карелия и г. Петрозаводска применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, а условия договора, противоречащие действующему законодательству и подзаконным актам, являются недействительными“, воспроизводит смысл статей 3 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи со своей общеобязательностью не требует специального изложения в тексте договора.

По пункту 2.1 договора апелляционная инстанция правильно указала на то, что принятая редакция данного пункта указывает на возможность абонента потреблять питьевую воду с отступлениями от СанГиН 2.1.4.55 У-96, что не освобождает ответчика от обязанности осуществлять отпуск воды с соблюдением требований по качеству ГОСТ 2874-82 “Вода питьевая“, хотя и допускается возможность отступления от требований по качеству при соблюдении установленного порядка в каждом конкретном случае.



По пунктам 3.8-3.8.4 и 3.9-3.9.5 договора принятая редакция соответствует нормам Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.98 N 167, в разделе 7 которых установлен порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод.

По пункту 4.5 договора суд правомерно отклонил ссылки истца на штрафной характер повышенной платы, поскольку в соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты за отпуск и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен постановлением Совета Министров Российской Федерации от 30.05.90 N 179, которым утверждено “Положение о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов“, и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, которым соответствует утвержденная редакция указанного пункта.

По пункту 4.6 суд правомерно отклонил редакцию истца, поскольку предлагаемые им условия не относятся к данному договору.

По пункту 4.8 договора принятая редакция в соответствии с действующим законодательством определяет условия и порядок наступления ответственности абонента в случае причинения вреда окружающей среде посредством внесения соответствующей платы.

По пункту 4.12 договора принятая судом редакция соответствует действующим нормативным актам, а именно постановлению Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 “О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве“.

По пункту 5.2 принятая редакция соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1795/99-01-07/89 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ремонтно-механический завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Ремонтно - механический завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 834 рубля 90 копеек.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.



СОСНИНА О.Г.