Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.1999 N А13-2809/99-08 Суд необоснованно отказал в признании недействительным решения налоговой полиции об изъятии алкогольной продукции из незаконного оборота в связи с несоответствием предъявляемым требованиям специальных марок, поскольку в деле отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие изъятие конкретных специальных марок, в связи с чем невозможно установить, относятся ли к спорной партии товара представленные на экспертизу специальные марки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 1999 года Дело N А13-2809/99-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии предпринимателя Кузьменко Е.Ф. и представителя предпринимателя Кузьменко Е.Ф. - Ибрагимова В.З. (поручение от 08.11.99 N 33), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузьменко Е.Ф. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.99 по делу N А13-2809/99-08 (судьи Чельцова Н.С., Хвостов Е.А., Маганова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кузьменко Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Великоустюгского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области (далее
- Великоустюгский МРО УФСНП РФ по Вологодской области) от 23.06.97 об изъятии алкогольной продукции из незаконного оборота.

Решением от 24.06.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Кузьменко Е.Ф. просит отменить решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Великоустюгский МРО УФСНП РФ по Вологодской области о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.97 ведущим специалистом Великоустюгского МРО УФСНП РФ по Вологодской области при проверке автомобиля МАЗ 64229 N 0142 МА в результате визуального осмотра было установлено, что на перевозимой автомобилем партии товара (15000 бутылок водки “Русская“ производства ООО “Возрождение-Р“), принадлежащей ООО “Пальмира“, “специальные марки не соответствуют предъявляемым требованиям“, о чем составлен протокол и принято решение от 23.06.97 об изъятии указанной продукции как находящейся в незаконном обороте.

Как следует из справки экспертно-криминалистического отдела Управления внутренних дел Вологодской области от 03.07.97 N 747, на исследование в лабораторию были представлены четыре специальных марки 77 0003 N 5371125, 5371115, 5371098, 5371094, изъятые выборочно с партии бутылок водки “Русская“ производства ООО “Возрождение-Р“, принадлежащей согласно товарно-транспортным документам ООО “Пальмира“ (лист дела N 28).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие изъятие конкретных специальных марок для
экспертно-криминалистического исследования, в связи с чем не представляется возможным установить, бесспорно ли относятся к партии товара, изъятой согласно протоколу от 23.06.97, представленные на исследование в экспертно-криминалистический отдел четыре специальных марки.

Таким образом, Великоустюгский МРО УФСНП РФ по Вологодской области не доказал несоответствие специальных марок предъявляемым требованиям, явившееся основанием принятия спорного ненормативного акта, а арбитражный суд, принимая решение, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Следует также отметить, что в решении от 24.06.99 арбитражный суд анализирует обстоятельства, касающиеся русской водки “Ностальгия-362“, которая согласно протоколу от 23.06.97 не является предметом изъятия.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2809/99-08 отменить.

Признать недействительным решение Великоустюгского МРО УФСНП РФ по Вологодской области от 23.06.97 об изъятии алкогольной продукции из незаконного оборота.

Возвратить Ф.И.О. госпошлину из федерального бюджета в сумме 25 рублей 05 копеек.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КОРПУСОВА О.А.