Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.1999 N 1702 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору мены, суд правомерно удовлетворил исковые требования об исполнении ответчиком обязательства в натуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 1999 года Дело N 1702

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Скворцова О.Ю., при участии от ООО “Крин“ ген. директора Гупенюка Э.И. (приказ от 07.09.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железнодорожного лесхоза на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.99 по делу N 1702 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Гелеверя Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Крин“ (далее - ООО “Крин“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Железнодорожному лесхозу о понуждении исполнения обязательства в натуре по договору мены от 23.06.98 путем передачи в собственность древесины - дуба свежеспиленного 1-го сорта не менее 65 см толщиной в объеме 68 куб.м или 2-го сорта в объеме 77 куб.м.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Железнодорожный лесхоз исполнить обязательство в натуре путем передачи ООО “Крин“ в собственность дуба свежеспиленного 1-го сорта не менее 65 см толщиной в объеме 68 куб.м с территории лесхоза. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “Крин“ принимало меры к вывозу дуба с территории Железнодорожного лесхоза, в то время как дуб имелся в наличии на территории лесхоза.

Железнодорожный лесхоз о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Крин“ с кассационной жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО “Крин“ и Железнодорожным лесхозом заключен договор мены от 23.06.98. В соответствии с условиями договора ООО “Крин“ поставляет Железнодорожному лесхозу четыре наименования продукции на сумму 100800 рублей в течение 45 дней с момента подписания договора, а Железнодорожный лесхоз поставляет ООО “Крин“ дуб свежеспиленный, диаметром не менее 65 см, 1-го или 2-го сорта в количестве, равноценном стоимости товара, поставленного ООО “Крин“ Железнодорожному лесхозу, по цене, эквивалентной 173 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день поставки товара за 1 куб.м дуба 1-го сорта, и по цене, эквивалентной 153 долларам США за 1 куб.м дуба 2-го сорта (пункты 2.1-2.4, 3.1). В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО “Крин“ получает товар на условиях его самовывоза. Согласно пункту 1.2 договора обмен осуществляется без денежных платежей.

ООО “Крин“ свои обязательства по договору мены выполнило в полном объеме.

Железнодорожный лесхоз свои обязательства по договору мены выполнил частично: согласно счету-фактуре от 26.10.98 и накладной N 970 ООО “Крин“ получило древесины на сумму 27032 рубля 26 копеек.



В связи с ненадлежащим исполнением Железнодорожным лесхозом своих обязательств по договору мены ООО “Крин“ предъявило настоящий иск об исполнении обязательства в натуре.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований обоснованно и законно.

Представленными в деле доказательствами (акты от 12.08.98 и 20.08.98, объяснительные Томилина А.Е. и Ракова В.Ф. и другие) подтверждается то обстоятельство, что ООО “Крин“ неоднократно принимало меры к вывозу древесины с территории Железнодорожного лесхоза, однако последний отказал в выдаче древесины, ссылаясь на ее отсутствие.

Кроме того, ООО “Крин“ обращалось в Железнодорожный лесхоз с письмом от 11.06.98 и претензией от 10.11.98 об исполнении обязательств по договору мены. После получения претензии Железнодорожный лесхоз платежным поручением от 17.11.98 N 468 перечислил ООО “Крин“ сумму долга по договору мены. Данное письмо нельзя расценивать как изменение пункта 1.2 договора, так как согласно пункту 7.1 условия договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письмо Железнодорожного лесхоза от 17.08.99 N 329 не может служить доказательством того, что лесхоз принимал меры к исполнению обязательств по договору мены, так как не представлены доказательства его отправки в адрес ООО “Крин“ и содержание данного письма свидетельствует о том, что оно было изготовлено задним числом. В письме указано о необходимости вывезти древесину, а в противном случае Железнодорожный лесхоз будет вынужден перечислить оставшуюся сумму денежных средств по договору мены ООО “Крин“. Однако на 17.08.98 ООО “Крин“ не вывозило древесину с территории Железнодорожного лесхоза (вывоз древесины имел место 26.10.98), в связи с чем указание в письме на остаток денежных средств по договору следует признать не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и законно частично удовлетворены на основании статей 328, 458, 484, 567, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.99 по делу N 1702 оставить без изменения, а кассационную жалобу Железнодорожного лесхоза - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СКВОРЦОВ О.Ю.