Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.1999 N А56-20795/99 Поскольку спорный договор заключен во исполнение распоряжения ответчика (администрации Петроградского района), отсутствие в договоре ссылки на доверенность или положение не изменяет факт наделения ответчиком третьего лица полномочиями на совершение сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 1999 года Дело N А56-20795/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Территориального управления Петроградского административного района г.Санкт-Петербурга Тимониной А.В. (доверенность от 24.03.99 N 39/458), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Петроградского административного района г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.99 по делу N А56-20795/99 (судья Иванилова О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СТМ“ (далее - ООО “СТМ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Петроградского административного района г.Санкт-Петербурга (далее - территориальное управление) о взыскании 96252 руб. задолженности и 86626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.99 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, размер процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит в иске к нему отказать и принять новое решение о взыскании суммы основного долга с управления заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Петроградского района (далее - управление заказчика).

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что судом сделан неправильный вывод о том, что территориальное управление должно нести ответственность по договору, заключенному между ООО “СТМ“ и управлением заказчика. По мнению территориального управления, управление заказчика является юридическим лицом и как сторона по договору в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации должно самостоятельно нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.97 между ООО “СТМ“ и управлением заказчика заключен договор N 14, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки по адресу: Каменноостровский пр., 46б. Указанные обязательства ООО “СТМ“ выполнило, но оплата произведена частично.

Рассматривая жалобу на принятый по делу судебный акт, кассационная инстанция находит, что доводы территориального управления, изложенные в ней, являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом следует отметить, что суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы, после чего пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Согласно Положению об управлении заказчика оно является органом администрации Петроградского района г.Санкт-Петербурга, наделенным соответствующими гражданскими правами и обязанностями, а именно правом на осуществление мероприятий, направленных на организацию капитального ремонта и новое строительство зданий и сооружений названного района. Согласно пункту 2.1.3 Положения деятельность управления заказчика, связанная с заключением договоров подряда с юридическими и физическими лицами на выполнение ремонта, реконструкции и нового строительства, а также комплексного благоустройства объектов, финансируемых из средств федерального и местного бюджета, осуществляется по доверенности, выданной от имени администрации Петроградского района.

Договор между ООО “СТМ“ и управлением заказчика заключался во исполнение распоряжения главы администрации Петроградского района от 26.12.96 N 678-р “О комплексном благоустройстве микрорайона, ограниченного ул.Куйбышева, Петровской и Петроградской набережными, в период 1997-2003 гг.“, согласно которому управление заказчика выполняло функции гензаказчика по доверенности администрации района на основании договора, заключенного между администрацией и управлением заказчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в договоре ссылки на доверенность или Положение не изменяет факт фактического наделения управления заказчика полномочиями на совершение названной сделки.



Следует также учесть и то обстоятельство, что финансирование работ по рассматриваемому договору должно было производиться за счет средств бюджета, а не собственных средств управления заказчика, смета по договору утверждалась администрацией района.

С учетом вышеизложенного суд правомерно указал, что ответчиком по настоящему делу является администрация района.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.99 по делу N А56-20795/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Петроградского административного района - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

САПОТКИНА Т.И.