Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.1999 N А56-14999/99 Законодательство не предусматривает перерасчет ранее предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 1999 года Дело N А56-14999/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Мишукинской С.В. (доверенность от 09.09.99 N 19-20/82), Светличной Т.Г. (доверенность от 07.09.99 N 19-20/4), от общества с ограниченной ответственностью “Грис“ Хвостова А.Б. (доверенность от 20.04.99), Шепскиса Ф.Х. (доверенность от 09.11.99 N 17), Загорской Е.Н. (доверенность от 09.11.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.99 по делу N А56-14999/99 (судьи Королева Т.В., Пастухова М.В., Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Грис“ (далее - ООО “Грис“), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ Кировского района), правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Кировского района), о признании недействительным решения от 17.03.99 N 906488 в части доначисления 59139 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2526 рублей пеней за несвоевременную уплату этой суммы налога.

Решением суда от 28.06.99 иск отклонен со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого истцом ненормативного акта ответчика.

Постановлением от 07.09.99 апелляционная инстанция отменила решение от 28.06.99 и удовлетворила иск ООО “Грис“, установив неправильное применение судом и налоговым органом норм материального права.

В кассационной жалобе ИМНС Кировского района просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 и оставить в силе решение суда от 28.06.99. По мнению ответчика, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила абзац 4 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон), поскольку ООО “Грис“ с 01.07.98 перешло на упрощенную систему налогообложения, которая не предусматривает включение в перечень расходов амортизационных отчислений по основным средствам.

Представители ИМНС Кировского района в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО “Грис“, ссылаясь на несостоятельность этих доводов, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Кировского района.

Согласно акту от 23.02.99 N 806488 ГНИ Кировского района провела документальную проверку соблюдения ООО “Грис“ налогового законодательства“ за период 1997 - сентябрь 1998 года и выявила занижение НДС на 59139 рублей в результате того, что предъявленные истцом в I и II кварталах 1998 года к возмещению из бюджета суммы НДС по основным средствам в связи с переходом налогоплательщика с 01.07.98 на упрощенную систему налогообложения подлежат уменьшению в части недоначисленных амортизационных отчислений.

На основании указанного акта ГНИ Кировского района, руководствуясь статьями 75, 100, 101, 120-127 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решением от 17.03.99 N 906488 дополнительно начислила 59139 рублей НДС и 2526 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога со ссылкой на неправомерность в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам по принятым на учет основным средствам, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона сумма подлежащего внесению в бюджет налога на добавленную стоимость определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Однако абзацем 1 пункта 2 этой же статьи Закона установлено, что налог на основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.

Для этой категории объектов налогообложения абзацем 4 пункта 2 статьи 7 Закона установлено, что уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов суммы налога вычитаются в полном объеме из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия на учет этих средств и активов.



Кроме того, принимая оспариваемое в судебном порядке решение, налоговый орган исходил из того, что действия истца по предъявлению в I и II кварталах 1998 года к возмещению из бюджета НДС по основным средствам противоречат налоговому законодательству только в том, что в дальнейшем (с 01.07.98) ООО “Грис“ перешло на упрощенную систему налогообложения и поэтому ранее предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога ИМНС Кировского района считает необходимым уменьшить в части недоначисленных амортизационных отчислений.

Однако и Закон “О налоге на добавленную стоимость“, и Федеральный закон Российской Федерации “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 N 222-ФЗ не предусматривают перерасчет ранее предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Следует также отметить, что начисление пеней в данной ситуации противоречит требованиям статьи 75 НК РФ, в силу которой пени начисляются только при уплате налога, но в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки.

Следовательно, апелляционная инстанция правомерно в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признала недействительным ненормативный акт налогового органа в части, не соответствующей закону и нарушающей права налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.99 по делу N А56-14999/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЛОМАКИН С.А.