Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.1999 N А56-14709/99 Железная дорога освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза при перевозке, если они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку железная дорога не представила таких доказательств, суд первой инстанции правомерно возложил на нее ответственность за недостачу груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 1999 года Дело N А56-14709/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от Управления Октябрьской железной дороги - Егоровой Т.С. (доверенность от 18.02.99 N ню-11/27), от 5-го отряда военизированной охраны Московской железной дороги - Курчигина Н.В. (доверенность от 04.11.99 N 594), от ОАО “Алкон“ - Аксенова И.С. (доверенность от 29.03.99 N 6/20/2-99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Алкон“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.99 по делу N А56-14709/99 (судьи Карпов В.Н., Кузнецов М.В., Пастухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Этанол“ (далее - АООТ “Этанол“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Октябрьской железной дороги, 5-му отряду военизированной охраны Московской железной дороги и АООТ “Алкон“ о взыскании с виновного 4844 руб. 87 коп. стоимости недостающего спирта, отгруженного по железнодорожной накладной N 13005806 в цистерне N 73263030.

С согласия истца Управление Октябрьской железной дороги заменено на ГУП “Октябрьская железная дорога“ (далее - железная дорога).

Решением от 24.06.99 иск удовлетворен за счет ГУП “Октябрьская железная дорога“, в отношении 5-го отряда военизированной охраны Московской железной дороги и ОАО “Алкон“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99 решение отменено, требования о взыскании стоимости недостающего спирта удовлетворены за счет ОАО “Алкон“, в отношении остальных ответчиков в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Алкон“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ОАО “Алкон“, апелляционная инстанция, возложив на него ответственность за недостачу груза, неправомерно применила положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 109 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

АООТ “Этанол“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АООТ “Этанол“ 09.09.98 отгрузило ОАО “Алкон“ по железнодорожной накладной N 13005806 в цистерне N 73263030 спирт-ректификат “Экстра“ в количестве 7081,07 дал.

Согласно перевозочным документам железная дорога приняла к перевозке указанную цистерну с вышеназванным количеством спирта, которая 09.09.98 была принята под охрану 5-м отрядом военизированной охраны Московской железной дороги в соответствии с договором от 05.01.98 и находилась под его охраной до 12.09.98, когда на станции Тула была передана 8-му отряду военизированной охраны Московской железной дороги.

Однако на станцию назначения “Новгород на Волхове“ цистерна была доставлена с недостачей 27,75 дал спирта, что зафиксировано коммерческим актом от 17.09.98 N БМ 180328.



Грузополучатель - ОАО “Алкон“ оплатил только стоимость фактически переданного ему спирта, ссылаясь на то, что его недостача произошла по вине железной дороги.

Суд первой инстанции признал вину железной дороги за недостачу груза и возложил на нее ответственность на основании статьи 108 Транспортного устава железных дорог.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда и на основании статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 109 Транспортного устава железных дорог возложила ответственность за недостачу груза на грузополучателя - ОАО “Алкон“, полагая, что выгрузка спирта началась после 5 часов с момента подачи цистерны под выгрузку, при этом цистерна прибыла в технически исправном состоянии, опломбированной двумя запорно-пломбировочными устройствами типа “Спрут-У“ и поэтому зазор высотой 4 см между крышкой и горловиной люка мог образоваться на подъездных путях грузополучателя за период простоя цистерны в течение 5 часов.

Однако апелляционной инстанцией не было учтено положение пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 N 18 “О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации“, в соответствии с которым при применении статьи 109 Транспортного устава арбитражным судам следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если они произошли, как это указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких доказательств железная дорога не представила, тем более что к моменту выгрузки спирта запорно-пломбировочные устройства не были повреждены, а вывод апелляционной инстанции о возможности образования зазора между крышкой и горловиной люка на подъездных путях грузополучателя носит предположительный характер.

Претензионный порядок в отношении железной дороги истцом соблюден. Претензия направлена им 24.02.99, однако возвращена железной дорогой без рассмотрения в связи с отсутствием транспортной железнодорожной накладной. Соответствующая накладная была направлена в адрес железной дороги 24.03.99, т.е. за пределами сроков, установленных в статье 139 Транспортного устава.

Согласно пункту 28 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 N 18 предъявление грузоотправителем или грузополучателем претензии к предприятию железнодорожного транспорта за пределами сроков, установленных в статье 139 Транспортного устава, при условии соблюдения установленного этим уставом порядка предъявления претензий не является основанием к возвращению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за недостачу груза на железную дорогу. Тем не менее решение подлежит изменению в отношении остальных двух ответчиков, по которым производство по делу прекращено. В данном случае при отсутствии оснований для привлечения ОАО “Алкон“ и 5-го отряда военизированной охраны к ответственности за недостачу груза необходимо было в иске к ним отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.99 по делу N А56-14709/99 отменить.

Решение от 24.06.99 того же суда по этому же делу отменить в части прекращения производства по делу в отношении ОАО “Алкон“ и 5-го отряда военизированной охраны Московской железной дороги и в иске к этим ответчикам отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с ГУП “Октябрьская железная дорога“ в пользу ОАО “Алкон“ расходы на подачу кассационной жалобы в сумме 121 руб. 12 коп.

Председательствующий



МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ЯКОВЛЕВ И.А.