Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.1999 N А56-16571/99 Заключая договор в 1995 году, стороны не могли не предвидеть инфляцию, поэтому она не может рассматриваться в качестве основания для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 1999 года Дело N А56-16571/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Марьянковой Н.В., при участии в судебном заседании от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 30.12.98 N 6915-42), от ЗАО “Торговая фирма “ДЛТ“ Агеевой А.Т. (доверенность от 05.01.99 N 011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговая фирма “ДЛТ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.99 по делу N А56-16571/99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Барканова Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговая фирма “ДЛТ“ (далее - ЗАО “ТФ “ДЛТ“) о внесении изменений в договор аренды от 30.01.95 N 13-001078.

Решением от 12.07.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.99 решение отменено и исковые требования удовлетворены. Договор аренды изменен и принят в редакции дополнительного соглашения от 20.02.98.

В кассационной жалобе ЗАО “ТФ “ДЛТ“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права.

Представитель КУГИ с доводами ответчика в кассационной жалобе не согласен и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор от 30.01.95 N 13-001073 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, д.40. Пункт 3.3 вышеназванного договора аренды предусматривает возможность изменения определения уровня арендной платы и установление ее новой величины с момента согласования сторонами нового расчета. Данное условие соответствует требованиям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом и договором предусмотрено, что изменения в договор в части арендной платы вносятся по соглашению сторон. В данном случае сторонами не достигнуто соглашение на изменение условий договора в части размера арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования КУГИ, апелляционная инстанция неправильно применила статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения или расторжения договора на основании решения суда по иску одной из сторон, требуется наличие одновременно четырех условий, предусмотренных вышеназванной статьей.



В качестве существенного изменения обстоятельств истец указал на принятие Законодательным Собранием 03.09.97 закона Санкт-Петербурга “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“. Данное обстоятельство не может служить основанием для внесения изменения в договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в качестве существенного обстоятельства называет инфляцию. Однако, заключая договор в 1995 году, стороны, действующие разумно, не могли не предвидеть инфляцию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция неправомерно внесла изменения в договор аренды. Договор от 30.02.95 N 13-001073 заключен сторонами добровольно, а в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Решение суда от 12.07.99 следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.99 по делу N А56-16571/99 отменить.

Решение суда от 12.07.99 оставить без изменения.

Возвратить ЗАО “Торговая фирма “ДЛТ“ из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.



МАРЬЯНКОВА Н.В.