Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.1999 N А52/1566/99/1 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пеней, суд исходил из того, что арендатор не исполнил своих обязательств перед балансодержателем, предусмотренных договором. Однако суд не исследовал вопрос о том, заключен ли договор, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 1999 года Дело N А52/1566/99/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И., при участии от ЗАО “Паритет“ - Кисляка П.В. (дов. в деле), генерального директора Полтева С.И., от МПЖКХ “Плюсса“ - Виноградовой И.Е. (дов. в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Паритет“ на решение от 22.07.99 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.99 (судьи Падучих Н.М., Иванов Ю.И., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1566/99/1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Плюсса“ (далее - МПЖКХ “Плюсса“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу “Паритет“ (далее - ЗАО “Паритет“), с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании 2871 руб. 47 коп. задолженности по возмещению затрат по амортизации здания и выплате земельного налога в соответствии с договором аренды и 2269 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 22.07.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.09.99, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по внесению платежей в пользу истца за период март - июнь 1999 года. При этом суд не согласился с доводами ответчика о зачете в счет платежей по договору стоимости ремонта системы отопления в соответствии с дополнительным соглашением, поскольку оно не подписано МПЖКХ “Плюсса“.

В кассационной жалобе ЗАО “Паритет“ просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь при этом на неприменение судом пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непривлечения к участию в деле арендодателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Плюсского района.

В судебном заседании представители ЗАО “Паритет“ поддержали свою кассационную жалобу, а представитель МПЖКХ “Плюсса“ против ее удовлетворения возражал, не оспаривая факта отсутствия государственной регистрации договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Плюсского района (арендодатель), ЗАО “Паритет“ (арендатор) и МПЖКХ “Плюсса“ (балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения размером 51,6 кв.м сроком с 01.12.98 по 01.12.2003. Договором установлена арендная плата в размере 1200 рублей в месяц, из которой 322 рубля перечисляется на расчетный счет Плюсского финансового управления, а 878 рублей - балансодержателю. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора установлена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пеней, суд исходил из того, что арендатор своих обязательств перед балансодержателем, предусмотренных договором, не исполнил. В то же время суд не исследовал вопрос о том, заключен ли договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации данного договора аренды. Кроме того, не исследован вопрос о том, является ли предметом договора аренды нежилое помещение, как указано в договоре, или отдельно стоящее строение, на что сделана ссылка в исковом заявлении; является ли это строение капитальным и подлежит ли регистрации договор аренды в отношении этого строения, если в аренду сдавалось строение.

То обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался на приведенные в кассационной жалобе основания, не имеет значения, поскольку вне зависимости от этих обстоятельств суд при рассмотрении дела должен проверить законность требований истца, основанных на договоре аренды.

Кроме того, дополнительной проверке подлежат условия, на которых был подписан договор аренды, поскольку, с одной стороны, договор предусматривает перечисление арендной платы в полном размере в районный бюджет (пункт 3.1.1), а с другой - частичное перечисление балансодержателю (пункт 7.1). От этих обстоятельств зависит право МПЖКХ “Плюсса“ на иск, поскольку, если договор был заключен на условиях внесения арендной платы на счет Плюсского финансового управления, МПЖКХ “Плюсса“ не имеет права на взыскание задолженности.



Для исследования этих обстоятельств, оценки дополнительного соглашения к договору, на которое ссылается ответчик как на основание зачета в счет арендных платежей стоимости произведенных работ, а также в связи с тем, что арендодателем спорного помещения является Комитет по управлению имуществом Плюсского района, последнего следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1566/99/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.