Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.1999 по делу N А56-22865/99 Поскольку финансирование капитального строительства из федерального бюджета практически не осуществлялось, суд обоснованно и законно освободил ответчика от ответственности в виде уплаты пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 1999 года Дело N А56-22865/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ООО “Единство СПб“ Центера А.Л. (доверенность от 03.08.99), от Государственного музея истории религии Адащик И.Е. (доверенность от 03.09.99), Печковской М.И. (доверенность от 03.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Единство СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.99 по делу N А56-22865/99 (судья Трегубова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Единство СПб“ (далее - ООО “Единство СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному музею истории религии о взыскании 9025037 рублей 65 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 25.12.95 N 1.

Решением от 06.09.99 в иске отказано в связи с отсутствием вины ответчика в задержке платежей по договору подряда.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

- в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации “О некоммерческих организациях“ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно пункту 15 статьи 3 устава Государственного музея истории религии он вправе самостоятельно распоряжаться доходами от творческо-производственной деятельности. Пунктом 11 статьи 3 устава определено, что источником финансирования деятельности ответчика являются доходы от продажи билетов, проведения экскурсий, выставок, издательской и рекламной деятельности. Таким образом, положения устава говорят о том, что ответчик вправе заниматься предпринимательской деятельностью и финансируется в том числе за счет доходов от такой деятельности;

- из договора подряда не следует, что оплата по договору осуществляется из средств бюджета.

В судебном заседании представитель ООО “Единство СПб“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Государственного музея истории религии с жалобой не согласились и просили оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.97 по делу N А56-14025/96, вступившим в законную силу, с Государственного музея истории религии в пользу ООО “Единство СПб“ взыскано 2615582843 рубля задолженности и 1369049380 рублей пеней (в старом масштабе цен) за период по 18.11.96 по договору подряда от 25.12.95 N 1.

ООО “Единство СПб“ обратилось с настоящим иском о взыскании с Государственного музея истории религии 9025037 рублей 65 копеек пеней за период с 19.11.96 по 15.07.99.



Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что Государственный музей истории религии представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 25.12.95 N 1.

Согласно уставу государственного учреждения культуры - Государственного музея истории религии, зарегистрированному решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 23.12.94 за N 13564, финансирование музея осуществляется за счет ассигнований из федерального бюджета.

Из представленных в деле писем Министерства культуры Российской Федерации (листы дела 38, 40-45) и справок Государственного музея истории религии (листы дела 39, 49, 50) следует, что финансирование капитального строительства из федерального бюджета практически не осуществлялось.

Отсутствие финансирования подтверждается и тем обстоятельством, что именно по этой причине соглашением от 13.05.98 был расторгнут между сторонами спора договор подряда от 24.12.96 N 1.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно освободил Государственный музей истории религии от ответственности в виде уплаты пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 25.12.96 N 1.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.99 по делу N А56-22865/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Единство СПб“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Единство СПб“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 28362 рублей 60 копеек.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.



ЧЕРТИЛИНА З.А.