Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.1999 N А56-14923/99 Отказывая в иске о расторжении договора аренды суд необоснованно мотивировал такой отказ принятием ответчиком мер к исполнению обязательств по договору со ссылкой на ст. 401 ГК РФ. Принятие мер к надлежащему исполнению обязательств может являться основанием к отказу в иске о расторжении договора только если суд признает нарушение договора несущественным в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 1999 года Дело N А56-14923/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Михайловской Е.А. и Яковлева И.А., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Гладких В.М., от МГП “Инженерно-экономический центр“ - директора Страхова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение от 12.07.99 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.99 (судьи Баталова Л.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14923/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МГП “Инженерно-экономический центр“ о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.02.95 N 03/131413 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.98 по 31.03.99 в размере 114481 руб. 36 коп. и 7112 руб. 22 коп. пеней.

Решением от 12.07.99 с МГП “Инженерно-экономический центр“ взыскано 112579 руб. 50 коп. задолженности и 7112 руб. 22 коп. пеней, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.99 решение суда отменено. Иск в части взыскания задолженности и пеней за период с 11.01.99 по 31.03.99 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МГП “Инженерно-экономический центр“ использует нежилое помещение размером 149,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 40/35 в соответствии с договором аренды от 03.02.95 N 03/131413. Пунктом 3.1 договора установлена квартальная арендная плата в размере 7,61317 МРОТ, а в соответствии с пунктом 3.3 договора КУГИ (арендодатель) вправе изменить размер арендной платы в случае изменения методики ее определения. 10.02.98 ответчик получил уведомление арендодателя о новом размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“.

КУГИ предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.98 по 31.03.99 в размере 114481 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности 112579 руб. 50 коп., суд исходил из того, что данная сумма подтверждается актом сверки расчетов. Однако в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов, хотя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд поручил истцу сверить расчеты, а определением от 23.06.99 рассмотрение дела было отложено на 12.07.99 в связи с тем, что сторонами не произведена сверка расчетов.

При таком положении с учетом того, что ответчик оспаривал размер задолженности, решение суда в части взыскания задолженности и пеней следует признать недостаточно обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца об уменьшении размера основного долга до 112519 руб. 50 коп., не указано о таком ходатайстве и в протоколе судебного заседания, в то время как при вынесении решения суд исходит из того, что истец изменил свои исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается решения суда об отказе в расторжении договора аренды, то оно необоснованно мотивировано принятием ответчиком мер к исполнению обязательств по договору со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя вопросы ответственности за нарушение обязательства, предусматривает освобождение лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности только в том случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.



Принятие мер к надлежащему исполнению обязательств может являться основанием к отказу в иске о расторжении договора только в том случае, если суд в связи с принятием таких мер признает нарушение договора несущественным (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

Кроме того, апелляционной инстанцией при оставлении без рассмотрения иска о взыскании задолженности за период с 11.01.99 по 31.03.99 в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Апелляционная инстанция ошибочно расценила пункт 7.5 договора как установление договором досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и потому подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14923/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ЯКОВЛЕВ И.А.