Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.1999 N А56-3228/99 Замена кредитора по кредитному договору возможна только субъектом со специальной правоспособностью - банком или иной кредитной организацией, в противном случае цессия не будет соответствовать требованиям ст.819 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года Дело N А56-3228/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии представителей: от АБ “Петровский“ Липкова О.В. (доверенность от 23.02.98), от ОАО “Квант-Лидер“ Уманец Ю.М. (доверенность от 01.11.99), от ФГУП “НПП “Квант“ Нефедовой Л.Г. (доверенность от 01.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “НПП “Квант“ на решение от 24.06.99 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Серова И.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3228/99,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк “Петровский“ (далее - АБ “Петровский“) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Квант-Лидер“ (далее - ОАО “Квант-Лидер“) и федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-производственное предприятие “Квант“ (далее - ФГУП “НПП “Квант“) о взыскании солидарно рублевого эквивалента 100403,11 доллара США задолженности и 1,98 доллара США процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.06.97 N 099. До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование кредитом до 27729 долларов США. Истец также просил взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых по день фактической уплаты основной задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью “Долида“ и “Геддер-1 “ (далее - ООО “Долида“ и ООО “Геддер-1“).

Решением от 24.06.99 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Квант-Лидер“ и ФГУП “НПП “Квант“ солидарно взысканы задолженность и проценты за пользование кредитом, во взыскании процентов по день фактического платежа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП “НПП “Квант“ просит отменить решение и постановление и оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям:

- у суда имелись очевидные основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку право требования по кредитному договору уступлено физическому лицу, которое является участником спорного правоотношения. Суд рассмотрел дело по существу и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права;

- отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд в нарушение требований статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного судебного акта, а разрешил этот вопрос в решении;

- вывод суда о том, что договоры уступки права требования являются ничтожными сделками, не соответствует закону. Предоставление кредита не является банковской операцией. Кроме того, лица, которым уступлено право требования, не выполняли операции по предоставлению кредита. В результате цессии произошла замена стороны в обязательстве заемщика по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель ФГУП “НПП “Квант“ поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

От АБ “Петровский“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АБ “Петровский“ поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО “Квант-Лидер“ согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.



ООО “Долида“ и ООО “Геддер-1“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.97 АБ “Петровский“ и ОАО “Квант-Лидер“ заключили кредитный договор N 099 (л.д. 12-16), который был обеспечен поручительством ФГУП “НПП “Квант“ (л.д. 18). В соответствии с условиями кредитного договора АБ “Петровский“ предоставил ОАО “Квант-Лидер“ кредит в размере, эквивалентном 120000 долларов США. Срок возврата кредита - 31.12.98. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то АБ “Петровский“ предъявил данный иск к заемщику - ОАО “Квант-Лидер“ и поручителю - ФГУП “НПП “Квант“.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае факт предоставления кредита ОАО “Квант-Лидер“ не оспаривает; кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела - мемориальными ордерами и выписками из ссудного и текущего валютного счетов заемщика (л.д. 19-24). Таким образом, требования АБ “Петровский“ являются обоснованными по праву. Что касается размера исковых требований, суд исходил из расчета, представленного истцом, указав, что от сверки расчетов ответчики уклонились.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиками не представлено. Следовательно, оснований для отказа в иске как по праву, так и по размеру не имеется.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договор поручительства не содержит условия о субсидиарной ответственности, следовательно, суд правомерно применил солидарную ответственность поручителя.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они неубедительны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом данного иска является кредитный договор. Стороной, предоставляющей кредит, - кредитором в силу прямого указания в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является банк или иная кредитная организация.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В данном случае обязательства сторон основаны на кредитном договоре. Поскольку цессия предполагает замену стороны в обязательстве, то такая замена в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна противоречить закону, иным нормативным актам или договору.

Следовательно, замена кредитора по кредитному договору возможна только субъектом со специальной правоспособностью - банком или иной кредитной организацией, в противном случае цессия не будет соответствовать требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор уступки требования от 24.06.97 N 099, заключенный между АБ “Петровский“ и ООО “Долида“, равно как и последующие договоры от 23.02.99 и 19.04.99, по которым право требования перешло от ООО “Долида“ к ООО “Геддер-1“, а затем к гр.Садовниковой Е.И., являются ничтожными. Цессия в данном случае противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной в кредитном обязательстве становились субъекты, не наделенные специальной правоспособностью. Следует также отметить, что договор между ООО “Долида“ и ООО “Геддер-1“, а затем договор ООО “Геддер-1“ и Садовниковой Е.И. заключены после обращения истца в суд с данным иском и в процессе разрешения спора.



Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожной сделкой является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения. Такая сделка считается недействительной не с момента установления или признания этого факта судом, а с момента ее совершения.

Признание недействительной сделки, заключенной с нарушением действующего законодательства, не может затрагивать прав и интересов ни юридических, ни физических лиц. Нет оснований полагать, что суд принял решение о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в данном случае - гр.Садовниковой Е.И. Обжалуемые судебные акты не содержат указания, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях гр.Садовниковой Е.И. В данном случае взыскана задолженность по кредиту и процентам с заемщика и поручителя.

По изложенным основаниям суд правомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.

Что касается довода об оставлении иска без рассмотрения, то он не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае из справки Останкинского межмуниципального народного суда Северо-Восточного административного округа г.Москвы следует, что в производстве суда находится исковое заявление Садовниковой Е.И. к ОАО “Квант-Лидер“ и ГНПП “Квант“ о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.97 N 099 (л.д. 76). Следовательно, нет оснований для оставления иска без рассмотрения. Тот факт, что отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения изложен в решении суда без вынесения отдельного судебного акта - определения, не является тем процессуальным нарушением, которое может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не могло привести и не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обоснованными и законными, а доводы жалобы - неубедительными. Следует отметить, что эти же доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и не были признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3228/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП “НПП “Квант“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.