Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.1999 N А56-25312/99 Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины правомерно отклонено судом, поскольку в подтверждение истец не представил документов, достоверно устанавливающих его имущественное положение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года Дело N А56-25312/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии представителей: от ЧП Молчанова А.А. - Гилинской Г.Я. (дов. от 16.09.99), от ООО “ЛВЛ“ Сигалова Л.В. (дов. от 04.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧП Молчанова А.А. на определение от 15.09.99 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.99 (судьи Савицкая И.Г., Королева Т.В., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25312/99,

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Молчанов А.А. (далее - ЧП Молчанов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛВЛ“ (далее - ООО “ЛВЛ“) о взыскании убытков в размере 31500 руб., упущенной выгоды - 27344 руб., обязании ООО “ЛВЛ“ подключить электроэнергию к торговой секции и нечинении препятствий в пользовании собственностью.

Определением от 15.09.99 исковое заявление возвращено по основаниям пунктов 5 и 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.99 определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧП Молчанов А.А. просит отменить указанные судебные акты по следующим основаниям:

- суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, если представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств;

- требование истца заявлены к одному ответчику, вытекают из одного основания, поэтому их неоднородность не может служить основанием для возвращения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.



В данном случае ходатайство истца о предоставлении отсрочки правомерно отклонено судом, поскольку в подтверждение ходатайства ЧП Молчанов А.А. не представил документов, достоверно устанавливающих его имущественное положение. В частности, не представлена справка Государственной налоговой инспекции об отсутствии у истца счетов в банке. Справка о доходах и расходах за январь-август 1999 года составлена самим истцом. Указание в справке, что павильон “Науки, 16“ закрыт, ничем не подтверждено.

С учетом изложенного следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал свое ходатайство о предоставлении отсрочки.

Что касается соединения в одном исковом заявлении требований о возмещении убытков, обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью и подключении электроснабжения, то в этой части вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 7 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если в одном заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

В данном случае при предъявлении иска ЧП Молчанов А.А. ссылался на нарушение его прав как собственника павильона.

Но поскольку суд правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то оснований для принятия искового заявления нет.

Отказывая в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция учитывает также и то обстоятельство, что в настоящее время истец предъявил самостоятельные иски как по взысканиям убытков, так и по другим требованиям, изложенным в исковом заявлении, которое было возвращено обжалуемым определением.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25312/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Молчанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.