Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.1999 N А56-17989/99 Сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства. Апелляционная инстанция обоснованно установила, что фактически акциз по сырью в бюджет не поступал, так как на платежных поручениях имеется отметка банка об отсутствии денежных средств на счете поставщика сырья.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года Дело N А56-17989/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Ломакина С.А. и Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества “Пищевой комбинат N 15“ Воробьевой О.А. (доверенность от 20.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пищевой комбинат N 15“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.99 по делу N А56-17989/99 (судьи Пастухова М.В., Савицкая И.Г., Королева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пищевой комбинат N 15“ (далее - ОАО “Пищевой комбинат“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ГНИ Всеволожского района) о признании недействительным требования от 08.06.99 N 309 об уплате 595045 рублей недоимки по акцизу и 31309 рублей начисленных на эту сумму пеней.

Решением суда от 07.07.99 иск удовлетворен со ссылкой на правомерность уменьшения истцом суммы акциза по готовому подакцизному товару на сумму акциза, уплаченную поставщику сырья (спирта).

Постановлением от 06.09.99 апелляционная инстанция отменила решение суда от 07.07.99 и отказала истцу в удовлетворении иска, установив, что уплаченные поставщику суммы акциза фактически в бюджет не поступили.

В кассационной жалобе ОАО “Пищевой комбинат“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.09.99 и оставить в силе решение суда от 07.07.99. По мнению истца, при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права: статья 5 Федерального закона Российской Федерации “Об акцизах“ от 06.12.91 N 1993-1 (далее - Закон “Об акцизах“) и пункт 7.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 “О порядке исчисления и уплаты акцизов“ (далее - Инструкция N 47).

Стороны о месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке, однако представитель ГНИ Всеволожского района в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО “Пищевой комбинат“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Пищевой комбинат“.

Из материалов дела следует, что ГНИ Всеволожского района провела камеральную проверку расчетов ОАО “Пищевой комбинат“ по акцизам за декабрь 1998 года, январь - апрель 1999 года и выявила нарушение пункта 7.3 Инструкции N 47, выразившееся в неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета сумм акцизов, уплаченных векселями КБ “Спиритбанк“ открытому акционерному обществу “Туласпирт“ (далее - ОАО “Туласпирт“) - поставщику спирта, использованного истцом для производства подакцизного товара.

На основании актов камеральной проверки ГНИ Всеволожского района направила налогоплательщику требование от 08.06.99 N 309 об уплате 595045 рублей недоимки по акцизу и 31309 рублей начисленных на эту сумму пеней.

Оспаривая в судебном порядке указанное требование, истец ссылается на нарушение налоговым органом статьи 5 Закона “Об акцизах“ и неправомерное расширение положений этой статьи пунктом 7.3 Инструкции N 47.

Однако в статье 7 Закона “Об акцизах“ указано, что Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации разрабатывается и издается инструкция по применению названного Федерального закона. В порядке исполнения этой нормы Закона Госналогслужбой Российской Федерации издана Инструкция N 47, которая согласована с Министерством финансов Российской Федерации 23.07.98 и зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 06.10.98 за номеров 1630. Следовательно, Инструкция N 47 является нормативным правовым актом, действующим наравне с Законом “Об акцизах“.



При таких обстоятельствах следует признать, что довод истца о расширительном толковании Инструкцией N 47 положений Закона “Об акцизах“ несостоятелен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Закона (с изменениями на 10.02.99), определяющей порядок исчисления и уплаты акцизов, предусмотрено, что в случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров, по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства.

Пунктом 7.3 Инструкции N 47 установлено, что, если расчеты между организациями за использованное для производства подакцизных товаров сырье осуществляются путем оплаты векселями, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную покупателем сырья, с учетом выделения отдельной строкой сумм акцизов в расчетных документах на подакцизные товары, в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета. При этом налогоплательщик обязан представить копии платежных поручений с отметкой банка и соответствующих налоговых органов об уплате и фактическом поступлении в бюджет суммы акцизов по использованному сырью.

Данное положение соответствует и требованиям части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В силу статьи 1 Закона “Об акцизах“ акцизом является косвенный налог, включаемый в цену товара (продукции). Для подтверждения в порядке статьи 5 Закона “Об акцизах“ уплаты акциза на территории Российской Федерации также применяются положения части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция обоснованно установила, что фактически акциз по сырью в бюджет не поступал, так как на представленных в ходе судебного разбирательства платежных поручениях от 15.12.98 N 185 и от 01.02.99 N 22 имеется отметка банка об отсутствии денежных средств на счете ОАО “Туласпирт“, что подтверждается справкой выездной встречной проверки ГНИ по Центральному району города Тулы от 09.07.99. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства истец не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО “Пищевой комбинат“, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.99 по делу N А56-17989/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пищевой комбинат N 15“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ХОХЛОВ Д.В.