Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.1999 по делу N А56-16490/99 Вывод ГНИ о занижении истцом прибыли на сумму полученного займа неправомерен, поскольку собственник средств не имел намерения передать средства безвозмездно; был заключен возмездный договор займа, а оснований для признания его ничтожным не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года Дело N А56-16490/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области Советниковой М.Л. (доверенность от 13.05.99 N 10-5/5367), Окуловой Г.П. (доверенность от 27.05.99 N 10/5-5728), Жаровой Н.В. (удостоверение N 010638), от ОАО “Пелла“ Иванова С.М. (доверенность от 28.06.99 N 27), Рейдерман А.М. (доверенность от 28.06.99 N 25), Ниноян Л.Г. (доверенность от 28.05.99 N 35), Орловой Р.А. (доверенность от 20.08.99 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области на решение от 30.06.99 (судьи Блинова Л.В., Галкина Т.В., Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16490/99,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пелла“ (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области (далее - ГосНИ) от 20.05.99 N 02-07/5565 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить судебные акты и в иске отказать, считая, что арбитражный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГосНИ провела выездную документальную проверку соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды ОАО “Пелла“ за период 01.10.96 - 01.10.98.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.99 и принято постановление от 20.05.99 N 02-07/5565 о взыскании с истца доначисленного налога на прибыль, пеней и применении финансовых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов соответственно в размере 20 и 10 процентов от доначисленного налога.

К занижению налога на прибыль, по мнению налоговой инспекции, привело занижение налогооблагаемой базы в результате невключения в нее истцом полученных средств по договору инвестиционного займа в 1998 году. Налоговая инспекция считает, что указанные инвестиционные средства были получены безвозмездно, использованы не по назначению, а потому подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО победителем стала фирма “Би.Пи.Эс. Интернэшэнэл П.л.с.“ (Великобритания). Во исполнение договора купли-продажи акций от 22.02.94 N 003, заключенного победителем конкурса с Фондом имущества Ленинградской области, продан 31 процент акций истца в рамках инвестиционной программы, утвержденной 06.12.93, являющейся неотъемлемой частью приватизации, и осуществлены инвестиции.

Все этапы инвестиционной программы выполнены инвестором, что подтверждается протоколом от 26.03.97, подписанным Фондом имущества.

Акционерное общество “Пелла“ 31.03.94 заключило договор инвестиционного займа с фирмой “Би.Пи.Эс. Интернэшэнэл П.л.с.“ на сумму 1,6 млн долларов США, который, как установлено арбитражным судом, частично возвращен.



Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор инвестиционного займа является самостоятельным возмездным договором, заключенным с инвестором.

Налоговая инспекция считает, что указанный вывод суда неправомерен, поскольку документов, свидетельствующих о получении кредита ОАО “Пелла“, кроме договора инвестиционного займа, нет. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на фактическое получение инвестиций по договору от 22.02.94 N 003. Инвестиционные средства согласно договору N 003 носили безвозмездный характер, так как возврат инвестиций данный договор не предусматривал.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 165 АПК РФ в кассационной жалобе запрещены ссылки на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности, за исключением средств, полученных приватизированными предприятиями в качестве инвестиций в результате проведения инвестиционных конкурсов (торгов).

Налоговая инспекция, делая вывод о занижении прибыли на сумму полученного истцом займа, исходит из того, что указанная сумма подлежит включению в налогооблагаемую прибыль как безвозмездно полученные средства.

Данные выводы представляются необоснованными.

Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования имущества определяет его собственник.

Поэтому свидетельством безвозмездного получения средств истцом должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

В данном случае собственник не имел намерения передать эти средства безвозмездно, был заключен возмездный договор займа. Оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Обстоятельства, связанные с отношениями сторон по договору займа, в любом случае не придают безвозмездного характера заемным денежным средствам.

Таким образом, нет оснований для утверждения о занижении истцом облагаемой налогом на прибыль базы и применения финансовых санкций.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 30.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16490/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.