Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.1999 N А26-1987/99-02-01/130 Истец исполнил свою обязанность по уплате налога, действуя в полном соответствии с законодательством, независимо от незачисления налогов на соответствующий бюджетный счет. Платежное поручение сдано в обслуживающий банк, кредитным учреждением платеж списан с расчетного счета юридического лица, поэтому недоимка по указанному налогу у истца отсутствовала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года Дело N А26-1987/99-02-01/130

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В, судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от ОАО “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“ Ульченко Н.В. (доверенность от 28.12.98 N 4), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия Беньяминова И.В. (доверенность от 28.10.99 N 1975), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“ на решение от 06.08.99 (судья Романова О.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.99 (судья Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А., Кохвакко В.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1987/99-02-01/130,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кондопоге (далее - ГосНИ) о возврате из бюджета 64739 рублей 47 коп. подоходного налога с физических лиц и 7782 рублей 53 коп. пеней, списанных в бесспорном порядке инкассовыми поручениями от 16.08.96 N 673 и 674.

Решением от 06.08.99 в иске отказано в связи с недоказанностью факта излишней уплаты налогов и непоступлением в бюджет налогов, перечисленных в июле 1995 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО платежным поручением от 07.07.95 N 1181 на сумму 64739471 рубль без учета деноминации произвело уплату подоходного налога с физических лиц и пеней.

По вине акционерного банка “Текобанк“ указанная сумма в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. До 03.10.97 указанная сумма входила в конкурсную массу. Ввиду недостаточности денежных средств у банка с этого момента она стала считаться непогашенной.

По карточке лицевого счета в налоговой инспекции за ОАО числилась задолженность по указанному налогу.

Инкассовыми поручениями от 16.08.96 N 673 и 674 налоговая инспекция повторно списала с расчетного счета предприятия задолженность по подоходному налогу в сумме 64739471 рубля и пени в сумме 7782529 рублей (суммы указаны без учета деноминации).

ОАО после постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обратилось в налоговую инспекция с заявлением о зачете или возврате дважды уплаченной суммы налога, однако получило отказ.



Арбитражный суд, отказывая в иске, правомерно указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязательно для сторон в том, что налоговая инспекция не вправе повторно взыскать с налогоплательщика недоимку и применить соответствующие санкции в связи с непоступлением налогов в бюджет. Вывод же об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных, но не поступивших в бюджет сумм налогов неправомерен.

Первоначальная и повторная уплата ОАО налогов с одних и тех же объектов налогообложения за одни и те же отчетные периоды производилась в период действия Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (далее - Основы).

В соответствии со статьей 6 Основ один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 11 и статье 15 Основ обязанность юридического лица по уплате налога прекращается его уплатой, для чего предприятие обязано до наступления срока платежа сдать платежное поручение на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды соответствующему учреждению банка.

Из материалов дела видно, что 07.07.95 ОАО исполнило свою обязанность по уплате налога, действуя в полном соответствии с законодательством, независимо от незачисления налогов на соответствующий бюджетный счет. Платежное поручение сдано в обслуживающий банк, кредитным учреждением платеж списан с расчетного счета юридического лица. Поэтому недоимка у истца по указанному налогу отсутствовала. Требование налоговых органов повторно уплатить уже уплаченные налоги, а также повторное взыскание налогов противоречили статье 6 и пункту 3 статьи 11 Основ.

Незаконность действий налоговых органов по повторному взысканию налога подтверждается и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П. Довод арбитражного суда о нераспространении действия указанного постановления на отношения, предшествующие его принятию, кассационная инстанция считает неправомерным, поскольку указанное выше законодательство действовало как в период возникновения спорных отношений, так и в последующий период. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Основ с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Решая в 1999 году вопрос о возврате излишне перечисленных и взысканных налогов, следует руководствоваться порядком возврата, установленным статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Но при этом необходимо учесть, что возврат налогоплательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы производится только после погашения недоимки (задолженности).

Арбитражный суд не установил и в материалах дела отсутствуют данные о том, имеются ли фактически у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, а также задолженность по пеням. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция лишена возможности рассмотреть спор по существу, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию суда для разрешения указанного выше вопроса.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1987/99-02-01/130 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи



ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.