Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.1999 N А13-2444/99-05 Поскольку уплате налога предшествует подача декларации, декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 1998 г. подлежит оформлению и сдаче по окончании налогового периода - в 1999 г., налоговые правоотношения, связанные с оформление декларации, ее представлением в налоговые органы и уплатой налога, возникли только в 1999 г., т.е. после введения в действие части 1 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года Дело N А13-2444/99-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.99 по делу N А13-2444/99-05 (судья Маганова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Госналогинспекция по городу Вологде обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Транстех“ (далее - ООО “Транстех“) 3474 рублей 23 коп. налоговых санкций, в том числе 474 рублей 23 коп. штрафа по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость и 3000 рублей штрафа по статье 120 (пункт 4) за нарушение правил составления налоговой декларации.

Решением от 28.07.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Госналогинспекция по городу Вологде просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 3000 рублей штрафа за неправильное составление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 1998 года, ссылаясь на неправомерное неприменение судом положений пункта 4 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госналогинспекция по городу Вологде и ООО “Транстех“ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 28.07.99 подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию суда, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу Вологде при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость ООО “Транстех“ в 1996-1998 годах выявила ряд нарушений, в том числе недоплату 2371 рубля 16 коп. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, приобретенным у предпринимателей, а также по материальным ресурсам, отнесение затрат по которым на себестоимость является неправомерным.

Решением от 12.03.99 N 04-05 Госналогинспекция по городу Вологде привлекла ООО “Транстех“ к ответственности по статье 122 (пункт 1) и статье 120 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.99 N 04-05 ранее принятое решение от 12.03.99 признано Госналогинспекцией по городу Вологде утратившим силу.

На основании решения от 02.04.99 выписано требование от 05.04.99 N 6955, которым ООО “Транстех“ предложено добровольно уплатить суммы недоимок, пеней и налоговых санкций.

Сведения о вручении требования ответчику под роспись либо его направлении по почте заказным письмом в материалах дела отсутствуют.



В связи с неуплатой ООО “Транстех“ налоговых санкций в добровольном порядке Госналогинспекция в апреле 1999 года предъявила в арбитражный суд иск об их взыскании.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО “Транстех“ к ответственности, предусмотренной статьей 120 (пункт 4) и статьей 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушения, допущенные в 1996-1998 годах.

Учитывая виды вмененных ответчику Госналогинспекцией налоговых нарушений, кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими налоговому законодательству, за исключением выводов в отношении нарушений, связанных с недоплатой налога на добавленную стоимость по расчету за IV квартал 1998 года. Вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

Согласно решению Госналогинспекции по городу Вологде ООО “Транстех“ привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, неуплата или неполная уплата налога могут иметь место либо в результате занижения налогооблагаемой базы, либо в результате неправильного исчисления налога. Решение налоговых органов о привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать указание на конкретное налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, и суть этого нарушения.

Как правильно указал в решении суд, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО “Транстех“ к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 1996 и I-III кварталы 1998 года в результате необоснованного предъявления названного налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, работ, услуг, к возмещению из бюджета, поскольку действовавшим в указанном периоде подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ была установлена ответственность только за неучет (неполный учет) иных, кроме прибыли (дохода), объектов налогообложения. Объектом обложения налогом на добавленную стоимость Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ определены обороты по реализации продукции, работ, услуг. Недоплата налогов вследствие неправильного их исчисления не может быть квалифицирована как неучет объектов налогообложения, то есть занижение налогооблагаемой базы, а потому не подпадает под действие вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Также не может быть применена к допущенному обществом и выявленному налоговой инспекцией при проверке нарушению, повлекшему недоплату налога на добавленную стоимость, ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога “в результате занижения налогооблагаемой базы“. А привлечение ООО “Транстех“ к новому виду ответственности - за неполную уплату налога “в результате неправильного исчисления налога по итогам налогового периода“, - установленному статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Действовавший в проверяемый период Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ не предусматривал ответственности за этот вид нарушения.

Вместе с тем Госналогинспекция имела право привлечь ООО “Транстех“ к ответственности за вышеуказанное нарушение, а именно: неполную уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 1998 года в результате необоснованного предъявления указанного налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, работ, услуг, к возмещению из бюджета, то есть в результате неправильного исчисления налога.

Согласно статье 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Часть первая Кодекса введена в действие с 1 января 1999 года.

Расчет (декларация) по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 1998 года мог быть представлен не ранее окончания налогового периода, то есть не ранее 01.01.99.

Фактически декларация (расчет) по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 1998 года была представлена ООО “Транстех“ в налоговую инспекцию в 1999 году, то есть в период действия Налогового кодекса Российской Федерации. Тогда же, в 1999 году, при ее заполнении ООО “Транстех“ совершило налоговое правонарушение в виде неправильного исчисления налога по итогам налогового периода (в данном случае IV квартала 1998 года), повлекшее неполную уплату налога.

Поскольку уплате налога предшествует подача декларации, декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 1998 года в соответствии с установленным порядком подлежит оформлению и сдаче по окончании налогового периода - в 1999 году, следовательно, налоговые правоотношения, связанные с оформлением декларации, ее представлением в налоговые органы и уплатой на ее основании налога, возникли и могли возникнуть только в 1999 году, т.е. после введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд не исследовал данный вопрос, в связи с чем не была уточнена у налоговой инспекции сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, относящаяся к расчету налога на добавленную стоимость за IV квартал 1998 года.



Аналогично решается и вопрос о привлечении ООО “Транстех“ к ответственности по пункту 4 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - за нарушение правил составления налоговой декларации, выразившееся в несвоевременном или неправильном отражении в декларации доходов и расходов налогоплательщика, источников доходов, исчисленной суммы налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Названная ответственность может быть применена в случае нарушения правил составления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 1998 года, выразившегося в неправильном отражении исчисленной суммы налога и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога (в том числе данных о налоге на добавленную стоимость, подлежащем предъявлению к зачету или возмещению из бюджета), поскольку, как было указано выше, декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 1998 года оформлялась в 1999 году, следовательно, правонарушение совершено также в 1999 году.

Вместе с тем кассационная инстанция не может принять новое решение, так как:

- судом первой инстанции не проверялась обоснованность требований Госналогинспекции по размеру (правильность определения размера штрафов по пункту 4 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении суммы налога на добавленную стоимость по расчету за IV квартал 1998 года);

- не проверено совершение ответчиком правонарушений, как они указаны в решении налоговой инспекции;

- не получило оценки суда неуказание налоговой инспекцией в решении о привлечении к ответственности причин неполной уплаты налога (статья 122), в чем именно выразилось нарушение правил составления налоговой декларации (пункт 4 статьи 120) и по какой декларации начислен штраф (за какой период);

- не подвергнут правовому анализу факт самостоятельной отмены Госналогинспекцией собственного решения с точки зрения наличия такового права у налоговой инспекции, учитывая закрепление пунктом 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации принципа закрытого перечня полномочий налоговых органов.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме Налогового кодекса до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному обязанному лицу) добровольно уплатить сумму налоговых санкций, направив соответствующее требование. Положения пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению и соблюдению налоговыми инспекциями при обращении с иском в суд после 01.01.99, то есть после введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, на основании абзаца первого статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Материалы дела не содержат доказательств вручения (направления) ООО “Транстех“ требования от 05.04.99 N 6955, содержащего предложение о добровольной уплате до 10.04.99 налоговых санкций, примененных на основании решения от 02.04.99, либо вручения (направления) предложения о добровольной уплате указанных санкций отдельным письмом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с вышеперечисленными вопросами, и учесть при вынесении соответствующего судебного акта.

Кассационная инстанция считает также необходимым обратить внимание суда на то, что пункт 4 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации исключен Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.99 по делу N А13-2444/99-05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.