Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.1999 N А05-3843/99-202/11 Требование о взыскании с ответчика штрафа подлежало частичному удовлетворению, так как установленное в п.3 ст.120 НК РФ ограничение низшего предела ответственности налогоплательщика за нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение дохода, ухудшает его положение по сравнению с действовавшим в период совершения нарушения законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года Дело N А05-3843/99-202/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.99 по делу N А05-3843/99-202/11 (судья Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Северодвинску (далее - ГНИ по г.Северодвинску) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Интер-2“ (далее - ООО “Интер-2“) 15217 руб. 63 коп. финансовых санкций за нарушения налогового законодательства, в том числе:

- 15000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение дохода в 1997 году;

- 54 руб. 32 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1997 год;

- 163 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в III квартале 1998 года.

Решением суда от 18.08.99 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 217 руб. 63 коп. штрафа и 83 руб. 49 коп. государственной пошлины и отказано во взыскании 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение дохода. Отказ в удовлетворении этой части исковых требований суд мотивировал тем, что штраф в размере 15000 руб. является более строгой мерой ответственности по сравнению с действовавшей в период совершения налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ по г.Североморску просит отменить решение суда в части отклонения исковых требований, считая, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 5 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, поскольку нарушение налогового законодательства выявлено и решение о применении к налогоплательщику ответственности принималось после 01.01.99, то есть после введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации и признания статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ утратившей силу.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения по делу, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что Государственной налоговой инспекцией по городу Северодвинску проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “Интер-2“ налогового законодательства в период с 26.11.96 по 30.09.98, результаты которой отражены в акте от 25.03.99 N 03-03/34. Проверкой установлены нарушения налогового законодательства, за которые предприятие постановлением от 30.03.99 N 03-03/257 привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 10% от доначисленной суммы налога на прибыль за 1997 год (но не менее 15000 руб.) на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ (пункт 8.1 постановления) и в размере 20% от сумм доначисленных налога на прибыль за 1997 год и налога на добавленную стоимость за III квартал 1998 года на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (пункт 8.2 постановления).

Так, проверкой установлено, что в 1997 году налогоплательщиком в себестоимость реализованной продукции неправомерно включены расходы в сумме 776 руб., не подтвержденные первичными документами, что привело к завышению себестоимости, занижению налогооблагаемой прибыли за 1997 год и недоплате налога на прибыль за этот налогооблагаемый период в сумме 271 руб.60 коп. (пункт 2.9.2 акта проверки). Факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден актом проверки и не оспорен налогоплательщиком, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ООО “Интер-2“ 54 руб. 32 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 1997 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.



Требование же о взыскании с ответчика штрафа в размере 15000 руб., примененного на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, подлежало частичному удовлетворению - в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль за 1997 год (27 руб. 16 коп.), поскольку установленное пунктом 3 статьи 120 НК РФ ограничение низшего предела ответственности налогоплательщика (не менее 15000 руб.) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение дохода, в данном случае ухудшает его положение по сравнению с действовавшим в период совершения нарушения законодательством, а потому в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ применению не подлежит. Учитывая, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 НК РФ неправомерно полностью отклонил исковые требования, в то время как на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ должен был взыскать штраф в размере 10% от суммы не уплаченного в 1997 году налога на прибыль, решение суда по данному эпизоду следует отменить.

Подлежит отмене решение суда и в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 163 руб. 31 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в III квартале 1998 года. Из акта проверки видно (пункт 2.12.3 акта), что занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в III квартале 1998 года, произошло в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета (зачету) НДС по приобретенным и оплаченным материалам. В платежных документах (квитанциях) НДС не был выделен отдельной строкой и поэтому его размер определялся предприятием расчетным путем, что противоречит пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пунктам 16 и 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость“. В период совершения ответчиком указанного нарушения - представления декларации по НДС за III квартал 1998 года - не применялась ответственность за занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в тех случаях, когда занижение налога произошло в результате завышения сумм налога по материальным ресурсам, принимаемого к зачету, поскольку в таких случаях не происходит занижения объекта налогообложения. Следовательно, за неполную уплату НДС в III квартале 1998 года не может быть применена как ухудшающая положение налогоплательщика ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если неполная уплата произошла в результате завышения НДС по материальным ресурсам, принимаемого к зачету. В этой части исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая, что у суда кассационной инстанции достаточно оснований для принятия нового решения по делу, и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.99 по делу N А05-3843/99-202/11 отменить.

Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью “Интер-2“ в доход бюджетов соответствующего уровня 81 руб. 48 коп. штрафа за нарушения налогового законодательства, а в доход федерального бюджета 83 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРПУСОВА О.А.