Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.1999 N А05-3788/99-131/20 Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока давности взыскания финансовых санкций, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года Дело N А05-3788/99-131/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Коряжме на решение от 28.07.99 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 (судьи Полуянова Н.М., Тряпицына Е.В., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3788/99-130/20,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Коряжме обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Эллис Лак Котлас“ (далее - ЗАО “Эллис Лак Котлас“) 26793 рублей 40 коп. финансовых санкций за нарушения налогового законодательства, предусмотренные статьями 119 (пункт 3), 121 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.07.99 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска 3-месячного срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по городу Коряжме просит отменить решение суда первой инстанции от 28.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 и иск удовлетворить. По мнению налоговой инспекции, суды неправильно определили дату окончания 3-месячного срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Эллис Лак Котлас“ и Государственная налоговая инспекция по городу Коряжме о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, составленный налоговой инспекцией по результатам документальной проверки акт датирован 10.03.99. Решение о применении финансовых санкций вынесено 31.03.99 и в тот же день вручено представителю ЗАО “Эллис Лак Котлас“.

В установленный в решении срок общество добровольно не уплатило суммы доначисленных налогов и финансовых санкций, поэтому налоговая инспекция 11 июня 1999 года предъявила в арбитражный суд иск о взыскании с ЗАО “Эллис Лак Котлас“ начисленных по решению от 31.03.99 N 02/757 финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока давности взыскания финансовых санкций, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности).

Акт составлен и вручен представителю ЗАО “Эллис Лак Котлас“ 10.03.99.



Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В данном случае - 10.06.99.

Исчисление срока на подачу иска начинается со следующего дня после дня обнаружения нарушения налогового законодательства и составления соответствующего акта. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела - с 11.03.99.

В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

По данному делу окончание срока пришлось на рабочий день - 10.06.99. Налоговая инспекция, подав иск на следующий день, то есть 11.06.99, пропустила установленный для подачи иска срок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили положения статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3788/99-131/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Коряжме - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.