Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.1999 N А05-3646/99-205/14 Почтовая квитанция не содержит адреса и наименования лица, участвующего в деле, в связи с чем не может служить доказательством направления этому лицу. При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании п.3 части 1 ст.168 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года Дело N А05-3646/99-205/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО “Лестрансмаш“ Черняевой О.А. (доверенность от 09.08.99), от ОАО “Соломбальский машиностроительный завод“ Сергеева О.А. (доверенность от 01.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Соломбальский машиностроительный завод“ на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.99 по делу N А05-3646/99-205/14 (судья Чертилина З.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Лестрансмаш“ (далее - ЗАО “Лестрансмаш“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Соломбальский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “Соломбальский машиностроительный
завод“) об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

ЗАО “Лестрансмаш“ 16.06.99 обратилось в арбитражный суд с ходатайствами об изменении предмета иска и обеспечении иска.

Определением от 16.06.99 арбитражный суд удовлетворил ходатайства об изменении предмета иска и обеспечении иска, запретив ответчику совершать какие-либо сделки с имуществом.

На данное определение ОАО “Соломбальский машиностроительный завод“ подало кассационную жалобу.

Письмом от 21.07.99 Арбитражный суд Архангельской области сообщил подателю жалобы о том, что кассационная жалоба на определение от 16.06.99 будет направлена в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа после рассмотрения иска в суде первой инстанции и вступления судебного акта в законную силу.

Кассационная жалоба ОАО “Соломбальский машиностроительный завод“ на определение от 16.06.99 направлена из Арбитражного суда Архангельской области в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 14.09.99.

Определением от 28.09.99 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу подателю на основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что к кассационной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копии лицам, участвующим в деле (приложенная квитанция N 174 от 18.07.99 не содержит ни наименования лица, участвующего в деле, ни его адреса), и в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На данное определение ОАО “Соломбальский машиностроительный завод“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт по следующим основаниям:

- кассационная жалоба на определение от 16.06.99 подана 20.07.99, то есть в пределах срока на кассационное обжалование;

- копия кассационной жалобы ЗАО “Лестрансмаш“ (город Назрань) была направлена, о чем свидетельствует почтовая квитанция, приложенная к кассационной жалобе. Копия кассационной жалобы ЗАО “Лестрансмаш“ (город Архангельск) не
могла быть направлена, так как на момент подачи жалобы оно не являлось лицом, участвующим в деле. Только 04.08.99 ЗАО “Лестрансмаш“ (город Архангельск) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО “Соломбальский машиностроительный завод“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Почтовая квитанция N 174 не содержит ни адреса, ни наименования лица (в данном случае - ЗАО “Лестрансмаш“, г. Назрань), в связи с чем не может служить доказательством направления копии жалобы лицу, участвующему в деле. При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако следует согласиться с доводом жалобы о том, что срок на кассационной обжалование не был пропущен, в связи с чем возвращение жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении или отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Кассационная жалоба на определение об обеспечении
иска от 16.06.99 подана 20.07.99, то есть в пределах срока на кассационное обжалование. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как кассационная жалоба на определение от 16.06.99 была обоснованно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.99 по делу N А05-3646/99-205/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Соломбальский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.