Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.1999 N 2793 Поскольку получение второго высшего образования за счет предприятия, учреждения, организации применительно к обстоятельствам данного дела не может расцениваться как повышение квалификации работника, решение налогового органа о взыскании с университета неудержанного подоходного налога из сумм, направленных на обучение работника, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года Дело N 2793

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., Почечуева И.П., при участии от Калининградского государственного технического университета Макарычева С.И. (доверенность от 03.12.97 N 312), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского государственного технического университета на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.99 по делу N 2793 (судьи Приходько Е.Ю., Карамышева Л.П., Гелеверя Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Калининградский государственный технический университет (далее - университет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Калининградской области (далее - ГосНИ) от 01.03.99 N 66 в части взыскания 1361 рубля подоходного налога, не удержанного, но подлежавшего удержанию с сумм, направленных университетом на оплату обучения его сотрудницы - Вольской С.Ф. по договору, заключенному с другим высшим учебным заведением.

Решением суда первой инстанции от 19.07.99 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Калининградский государственный технический университет просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что оплата университетом за получение второго высшего образования по новой специальности его сотрудницей Вольской С.Ф. - это оплата повышения ее квалификации по инициативе университета. По мнению подателя жалобы, в конкретной ситуации это являлось его обязанностью.

Государственная налоговая инспекция Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в январе-феврале 1999 года Госналогинспекция по Калининградской области провела проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм подоходного налога, удержанных из дохода работающих в университете граждан Калининградским государственным техническим университетом, за период с 01.01.97 по 31.12.98.

В ходе проверки установлены факты неудержания и неперечисления техническим университетом в порядке и сроки, установленные Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, подоходного налога с дохода физических лиц, в том числе неудержание подоходного налога с сумм, уплаченных за обучение сотрудницы университета Вольской С.Ф. за счет средств университета, что отражено в акте от 18.02.99 N 1.

В связи с невыполнением техническим университетом как налоговым агентом возложенной на него названным Законом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога ГосНИ приняла решение от 01.03.99 N 66 о взыскании с истца неудержанного и неперечисленного подоходного налога, пеней и предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа.

Оспаривая решение налоговой инспекции в части взыскания 1361 рубля неудержанного подоходного налога в сумм, выплаченных техническим университетом по договору, заключенному им с другим высшим учебным заведением, за получение Вольской С.Ф. второго высшего образования по другой специальности на бесконкурсной коммерческой основе, технический университет сослался на то, что указанные суммы не могут рассматриваться как доход его сотрудницы Вольской С.Ф. на основании статьи 184 КЗоТ РСФСР, пункта 6 статьи 17, пункта 2 статьи 18, пунктов 4, 5 и 7 статьи 20, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, поскольку обучение производилось с целью повышения ее квалификации.

Суд первой инстанции подтвердил правильность действий налоговой инспекции, и кассационная инстанция считает принятое судом решение правильным.



В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в состав совокупного дохода физических лиц включаются средства, направленные предприятием, учреждением или организацией на оплату за конкретных физических лиц услуг, являющихся в обычных условиях платными, а также стоимость материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями и организациями этим лицам.

Статьей 3 вышеназванного Закона установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, который является исчерпывающим. Предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями, учреждениями и организациями за получение ими нового высшего профессионального образования, не предусмотрено.

Госналогслужба Российской Федерации в письме от 28.06.96 N 08-1-07/790 разъяснила, что в налогооблагаемый доход физических лиц не включается стоимость профессионального обучения на производстве, организуемого в порядке статьи 184 КЗоТ РСФСР, предусматривающей индивидуальную, бригадную, курсовую и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации, и стоимость среднего или высшего профессионального образования, бесплатное предоставление которого физическим лицам предусмотрено в законодательном порядке (абзац шестой подпункта “к“ пункта 2 Положения N 552).

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 16.11.97 N 144-ФЗ “Об образовании“, государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность получения на конкурсной основе высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Не подлежит налогообложению стоимость высшего и среднего образования, получаемого физическими лицами в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.95 N 942 Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, либо в порядке осуществляемой на основе государственного заказа переподготовки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.94 N 1047 “Об организации переподготовки и повышения квалификации государственных служащих федеральных органов исполнительной власти“ за счет средств федерального бюджета.

Также не подлежит включению в налогооблагаемый доход физических лиц оплата предприятиями, учреждениями, организациями обучения конкретных физических лиц по договорам с учебными заведениями в целях подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, которая относится на себестоимость продукции, работ, услуг предприятия, учреждения, организации на основании подпункта “к“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Калининградским государственным университетом в 1995 году был заключен договор от 23.10.95 N 78 на получение второго высшего образования Вольской С.Ф. по специальности “Юриспруденция“. Первое высшее образование Вольская С.Ф. получила в 1994 году в Калининградском институте рыбной промышленности и хозяйства по специальности “Судостроение и судоремонт“, с присвоением квалификации инженера кораблестроения. В настоящее время Вольская С.Ф. работает в должности начальника отдела кадров, а по совместительству - старшим преподавателем кафедры социальных наук.

В соответствии с договором истец произвел оплату обучения Вольской С.Ф. в сумме 12795 рублей за счет собственных средств, и материалы дела не содержат сведений о направлении Вольской С.Ф. на учебу по инициативе истца, равно как и сведений о причинах и условиях приема на занимаемую Вольской С.Ф. должность при отсутствии специального образования.

Учитывая, что получение нового второго высшего образования (в данном деле - по специальности “Юриспруденция“) при наличии высшего образования по другой специальности (в рассматриваемом случае - по специальности “Судостроение и судоремонт“) за счет предприятия, учреждения, организации применительно к обстоятельствам данного дела не может расцениваться как повышение квалификации работника, а также отсутствие в приведенном изложенном в статье 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ перечне не включаемых в совокупный облагаемый подоходным налогом доход физических лиц сумм, уплаченных предприятиями, учреждениями и организациями за получение их сотрудниками нового высшего профессионального образования, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.99 по делу N 2793 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского государственного технического университета - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.



Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.