Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.1999 N А56-21471/99 Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 вправе уменьшить ставку процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 1999 года Дело N А56-21471/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от ООО “Волхвы“ Воробьевой Л.О. (доверенность от 28.08.99), Сафаровой А.О. (доверенность от 29.10.99), Пушкарского К.Н. (доверенность от 28.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волхвы“ в лице внешнего управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.99 по делу N А56-21471/99 (судья Лавриненко Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Волхвы“ в лице внешнего управляющего (далее - ООО “Волхвы“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строительная фирма “РЭД“ (далее - ЗАО “РЭД“) о взыскании 4000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 19112 руб. 28 коп.

Решением от 11.08.99 исковые требования с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в сумме 8000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Волхвы“ просит изменить принятое по делу решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает податель жалобы, суд, уменьшая размер взыскиваемых процентов, применил не механизм снижения процентов, предусмотренный статьей 395 названного кодекса, а руководствовался статьей 333 данного кодекса, которая регулирует положения о неустойке.

ЗАО “РЭД“ надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО “Волхвы“ поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответили, что, по их мнению, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться при уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.99 по делу N А56-17138/99 удовлетворены требования ООО “Волхвы“ о взыскании с ЗАО “РЭД“ 12878 руб. 03 коп. задолженности. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловано сторонами в установленном порядке и в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Данным решением суд установил следующие обстоятельства:

- 22.12.96 между сторонами заключен договор на капитальный ремонт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в течение 1 месяца с момента поступления аванса;

- 02.12.96 истец платежным поручением N 722 перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 26000 руб.;



- на момент рассмотрения спора ответчиком выполнены работы на сумму 13121 руб. 97 коп. (акт приемки за декабрь 1996 года);

- в соответствии со статьями 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата аванса в сумме 12878 руб. 03 коп.;

- задолженность ответчика в этой сумме подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.99.

Как утверждает истец, названное решение суда ответчиком не исполнено. Неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату истцу 12878 руб. 03 коп. и послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 19112 руб. 28 коп. процентов за пользование в период с 02.12.96 по 11.08.99 чужими денежными средствами. При исчислении размера процентов истец исходил из ставки рефинансирования 55% годовых, действовавшей на 11.08.99, то есть на день вынесения решения по настоящему делу.

Суд удовлетворил заявленные требования лишь в сумме 8000 руб., указав в решении, что применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право и уменьшает размер ответственности.

По мнению подателя жалобы, суд был не вправе применять названную норму права при уменьшении размера взыскиваемых процентов, поскольку она применяется только при уменьшении размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и вместе с тем не может согласиться с приведенным ООО “Волхвы“ в жалобе доводом, поскольку считает его не соответствующим материалам дела и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.99 по делу N А56-17138/99 установлен факт возникновения у ЗАО “РЭД“ денежного обязательства по возврату ООО “Волхвы“ 12878 руб. 03 коп. задолженности. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Доказательства исполнения ответчиком решения суда в деле отсутствуют. Никаких возражений на иск ЗАО “РЭД“ не представлено. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд был вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ответчика за неисполнение им денежного обязательства. Взыскав с последнего 8000 руб. процентов со ссылкой на данную статью, суд по существу уменьшил ставку процентов до 23,02%.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.99 по делу N А56-21471/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Волхвы“ - без удовлетворения.



Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.