Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.1999 N А56-19070/99 Поскольку факт передачи истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле накладными и не оспаривается ответчиком, а доказательств, подтверждающих оплату данного товара ответчиком, не представлено, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 1999 года Дело N А56-19070/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от ЗАО “Нева Чупа Чупс“ - Клюквина В.И. (доверенность от 01.07.99); от ООО “Биником“ - Петросяна А.Э. (доверенность от 20.07.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Биником“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.99 по делу N А56-19070/99 (судья Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Нева Чупа Чупс“ (далее - ЗАО “Нева Чупа Чупс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Биником“ (далее - ООО “Биником“) о взыскании в рублевом эквиваленте 167733,41 доллара США убытков, образовавшихся у истца вследствие неисполнения ответчиком денежных обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.98.

До принятия решения по делу истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 4072567 руб., составляющих рублевый эквивалент 167733,41 доллара США.

Решением от 21.07.99 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Биником“ просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на вынесение судом решения без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Как утверждает податель жалобы, истец в исковом заявлении указал юридический адрес ответчика, по которому последний фактически не находится. Между тем истец, по утверждению ответчика, располагал сведениями о фактическом местонахождении ООО “Биником“.

Кроме того, ООО “Биником“ заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Лашкова К.М. Оснований для удовлетворения данного ходатайства кассационная инстанция не усматривает.

В судебном заседании представитель ООО “Биником“ поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что основанием для отмены решения суда он считает ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания и что других возражений на иск у ответчика не имеется.

На вопрос суда представитель ООО “Биником“ ответил, что с 1996 года ответчик не находится по своему юридическому адресу: 109507, г.Москва, Самаркандский бульвар, дом 15, корп.4, однако при этом никоим образом не оспорил ни подписи представителей ООО “Биником“ на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции, направленной последнему в 1999 году именно по данному адресу, ни факт получения ответчиком в 1998 году по накладным товара, отгруженного истцом также по этому адресу. На предложение суда представить доказательства уведомления истца об изменении ответчиком своего местонахождения таковые представлены не были.

В судебном заседании представитель ЗАО “Нева Чупа Чупс“ просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - неосновательными. По утверждению представителя истца, ответчик не извещал его об изменении адреса. Вместе с тем товар, отгруженный по юридическому адресу ответчика, и корреспонденция, направляемая генеральному директору ООО “Биником“ по этому же адресу, ответчиком были получены. В обоснование данного довода представитель истца представил суду для обозрения подлинное уведомление о вручении представителю ответчика 22.06.99 почтовой корреспонденции и для приобщения к материалам дела - ксерокопию уведомления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.98 между ЗАО “Нева Чупа Чупс“ (компанией) и ООО “Биником“ (дистрибьютором) заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого компания обязалась передать, а дистрибьютор - принять, оплатить и реализовать весь ассортимент продуктов компании, предлагаемых к продаже, на условиях установленных в соглашении. В данном соглашении были согласованы права и обязанности сторон, цены, ассортимент и качество продуктов, основные условия поставки, порядок расчетов и другие условия. В деле имеются также подписанные сторонами приложения к соглашению.



Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком своих денежных обязательств по оплате поставленных истцом согласно названному соглашению партий товара. В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия соглашения от 01.01.98, накладные, подтверждающие факт передачи ответчику товара, а также на письма, в которых ответчик частично признает наличие у него задолженности по оплате полученного товара.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 167733,41 доллара США подтверждается имеющимися в деле накладными и ответчиком не оспаривается. Никаких доказательств, подтверждающих оплату ответчиком данного товара, в деле не имеется и ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанции. По расчету заявленных требований ответчиком также не представлено никаких возражений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Такое решение полностью соответствует условиям дистрибьюторского соглашения от 01.01.98, другим материалам дела и статьям 307, 309, 310, 314, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не подтверждается материалами дела и не основан на действующем законодательстве.

По утверждению ООО “Биником“, с 1996 года оно фактически находится не по юридическому адресу: 109507, г.Москва, Самаркандский бульвар, дом 15, корп.4, а по адресу арендованного им помещения: 105043, г.Москва, ул.4-я Парковая, дом 29. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил ксерокопии заключенных им договоров аренды, счетов-фактур и почтового конверта, а также письменные объяснения гражданина Лашкова К.М., являющегося, по его утверждению, бывшим менеджером ЗАО “Нева Чупа Чупс“.

Между тем представленные ответчиком ксерокопии документов могут являться лишь подтверждением аренды ответчиком помещений по адресу: г.Москва, ул.4-я Парковая, дом 29, но никоим образом не подтверждают того обстоятельства, что по адресу: г.Москва, Самаркандский бульвар, дом 15, корп.4 ООО “Биником“ вообще с 1996 года не располагается в связи с заключением договоров аренды по другому адресу.

Напротив, материалами дела подтверждается факт нахождения ООО “Биником“ после 1996 года в доме 15, корп.4 по Самаркандскому бульвару в г.Москве. В дистрибьюторском соглашении от 01.01.98 указан именно этот адрес ответчика. Каких-либо доказательств уведомления истца об изменении фактического адреса ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле накладные (листы дела 23-24, 59-60, 63-64) подтверждают факт получения ООО “Биником“ товара, отгруженного истцом в июле 1998 года по оспариваемому ответчиком адресу. Данные накладные содержат штампы и подписи ООО “Биником“, которые не оспорены его представителем в судебном заседании. Представителем истца в судебном заседании представлено уведомление о вручении ответчику 22.06.99 почтового отправления, направленного по адресу: 109507, Самаркандский бульвар, дом 15, корп. 4. Имеющаяся на этом уведомлении подпись представителя ООО “Биником“ ответчиком не оспорена. Наконец, в деле имеется уведомление о вручении ответчику 12.07.99 определения суда от 01.07.99 о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 13 час. 10 мин. 21.07.99 (лист дела 70). Имеющаяся на этом уведомлении подпись представителя ООО “Биником“ ответчиком также не оспорена.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.

В отношении не явившихся в заседание участников процесса судья на основании документов выясняет, направлялись ли им в установленном порядке извещения о времени и месте разбирательства дела, имеются ли в деле данные о вручении этих документов и какие-либо сведения о причинах неявки.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом заказным письмом по почтовому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и соглашении от 01.01.98: 109507, г.Москва, Самаркандский бульвар, дом 15, корп.4. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления данное определение вручено 12.07.99 представителю ООО “Биником“. На данном уведомлении имеется подпись получателя корреспонденции. Податель жалобы не представил никаких доказательств, подтверждающих факт неполучения им определения суда от 01.07.99.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.



При принятии кассационной жалобы к производству ООО “Биником“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 15981 руб. 42 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.99 по делу N А56-19070/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Биником“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Биником“ в доход федерального бюджета 15981 руб. 42 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.