Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.1999 по делу N А56-18530/99 Суд правомерно отказал ФОМС в признании недействительным договора доверительного управления векселями, заключенного между фондом и предприятием, придя к выводу о смешанном характере спорного договора, по которому предприятие от имени фонда заключало договоры купли-продажи векселей, действуя на основании агентского договора с элементами договора поручения, и как профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на этот вид деятельности, совершало сделки с векселями в качестве поверенного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 1999 года Дело N А56-18530/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Яковлева И.А., при участии: от ТФОМС - Ногиной О.А. (дов. от 06.07.99) и Урвиловой Н.Е. (дов. от 06.07.99), от ГП “РФК“ - Кадулина А.В. (дов. от 13.07.99) и директора Кайсарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на решение от 27.07.99 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.99 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Савицкая И.Г) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18530/99,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд
обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (далее - ТФОМС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию “Российская финансовая корпорация“ (далее - ГП “РФК“) о признании договора от 03.06.96 N В-014Д-96 недействительным на том основании, что это договор доверительного управления векселями, заключенный вопреки требованиям закона.

Решением от 27.07.99 в иске отказано в связи с тем, что спорный договор квалифицирован судом как агентский, а не договор о доверительном управлении.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТФОМС просит решение и постановление отменить, признать недействительным договор от 03.06.96 как договор доверительного управления, заключенный вопреки требованиям статей 1013, 1014, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожный. По мнению подателя жалобы, спорный договор подлежит оценке как договор доверительного управления, поскольку об этом свидетельствуют его условия и действительная воля сторон, что, как указано в жалобе, подтверждается и фактическими действиями ответчика, выступавшего при исполнении договора в качестве доверительного управляющего. Податель жалобы ссылается на ничтожность договора и в том случае, если его оценивать как агентский, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, не мог действовать в рамках агентского договора, ибо глава 2 Закона Российской Федерации “О рынке ценных бумаг“ не предусматривает возможности такой деятельности.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представители ответчика возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в случае неясности их значения буквальное значение условий договора устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора в
целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд проанализировал условия договора от 03.06.96, оценив его содержание в совокупности с фактическими действиями сторон, и правильно установил правовую природу договора, обоснованно разрешив спор с применением норм права, относящихся к фактическим правоотношениям, безотносительно к мнению сторон о наименовании договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющий чужим имуществом всегда совершает соответствующие действия от своего имени, однако указывает при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Такое условие не предусмотрено спорным договором. Фактические отношения сторон, а также конкретные действия ответчика, выступавшего при заключении сделок исключительно от имени ТФОМС, тоже не позволяют оценить договор от 03.06.96 в качестве договора доверительного управления имуществом.

В агентском договоре в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель-агент обязуется по поручению и за счет своего принципала совершать в его интересах юридические и иные (фактические) действия либо от своего имени, либо от имени принципала. В первом случае взаимоотношения агента и принципала строятся в основном по модели договора комиссии, а во втором - по принципу договора поручения. Для договора поручения характерно то, что агент по условиям заключенного с принципалом договора действует от его имени, а права и обязанности по заключенным агентом с третьими лицами сделками возникают сразу непосредственно у принципала, минуя агента.

Именно эти обстоятельства сложились по настоящему спору, что правильно установлено судом. Однако в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае следует применить общие
нормы о данном договоре, включая правила об оформлении таких отношений. Вместе с тем договор от 03.06.96, являясь по существу агентским, не может быть сведен к традиционному договору поручения, то есть носит смешанный характер, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с условиями договора от 03.06.96 истец доверил ответчику осуществлять строго определенные действия с переданными векселями. Ответчик от имени истца заключал договоры купли-продажи векселей, действуя на основании агентского договора с элементами договора поручения. При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, имея лицензию на этот вид деятельности, совершал гражданско-правовые сделки с векселями в качестве поверенного, что соответствует требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации “О рынке ценных бумаг“.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что ответчик якобы по своему усмотрению распорядился ценными бумагами и денежными средствами, полученными от продажи переданных ему истцом векселей, само по себе не влияет на оценку спорного договора, а может лишь служить основанием для ответственности за выполнение обязательств по этому договору.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18530/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ЯКОВЛЕВ И.А.