Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.1999 N А56-17951/99 То обстоятельство, что договор между ответчиком и третьим лицом не переоформлен, не опровергает согласия сторон на перемену лица в обязательстве и не свидетельствует об отсутствии такой перемены. Поскольку письмо истца о перемене лица в обязательстве согласовано с ответчиком и третьим лицом, соглашение об уступке права требования и переводе долга является заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 1999 года Дело N А56-17951/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от Управления продовольственного комплекса - Маслова В.Г. (дов. от 23.02.99 без номера), от АОЗТ “Технология хлебопечения“ - Лагутенкова Ю.С. (дов. в деле), директора Козловой К.И., от ГП “Жилсервисхлеб“ - Терехиной Л.К. (дов. от 01.02.98 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления продовольственного комплекса Администрации Санкт-Петербурга на решение от 20.07.99 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Иванилова О.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17951/99,

УСТАНОВИЛ:

Управление продовольственного комплекса Администрации Санкт-Петербурга (далее - Управление продовольственного комплекса) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Технология хлебопечения“ (далее - АОЗТ “Технология хлебопечения“) о расторжении договора от 10.01.95 на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.Рыбацкое, квартал 1, корпус 9 “б“ в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. В качестве третьего лица к делу привлечено государственное предприятие “Жилсервисхлеб“ (далее - ГП “Жилсервисхлеб“).

Решением от 20.07.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление продовольственного комплекса просит решение и постановление суда отменить как незаконные.

Представители Управления продовольственного комплекса и ГП “Жилсервисхлеб“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители АОЗТ “Технология хлебопечения“ против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом пищевой и перерабатывающей промышленности и АОЗТ “Технология хлебопечения“ 10.01.95 заключен договор на осуществление совместного строительства и финансирования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.Рыбацкое, кв.1, корп.9б. В соответствии с приказом губернатора Санкт-Петербурга от 01.11.96 N 31-п Департамент пищевой и перерабатывающей промышленности переименован в Управление продовольственного комплекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права и обязанности Управления продовольственного комплекса Администрации Санкт-Петербурга по договору на долевое участие в строительстве жилого дома на основании решения городской инвестиционно-тендерной комиссии от 25.03.98, а также распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.98 N 438-р, утвердившего указанное решение, договора об инвестиционной деятельности от 24.06.98 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ГП “Жилсервисхлеб“ перешли к последнему.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию состоявшейся перемены лица в обязательстве, неубедительными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а статья 391 того же кодекса предусматривает возможность перевода должником своего долга с согласия кредитора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что АОЗТ “Технология хлебопечения“ и Управление продовольственного комплекса Администрации Санкт-Петербурга согласились на передачу последним своих прав и обязанностей по договору ГП “Жилсервисхлеб“, которое было определено в качестве застройщика-инвестора. То обстоятельство, что договор между ответчиком и третьим лицом не переоформлен, как это было предписано пунктом 3 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.98 N 438-р, не опровергает согласия сторон на перемену лица в обязательстве и не свидетельствует, как ошибочно указывает истец в кассационной жалобе, об отсутствии такой перемены.

Требования статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме уступки требования соблюдены. Управление продовольственного комплекса Администрации Санкт-Петербурга направило руководителям предприятий письмо от 03.03.98 N 01-06/132 о передаче строящегося дома для завершения строительства ГП “Жилсервисхлеб“. Это письмо согласовано как ГП “Жилсервисхлеб“, так и АОЗТ “Технология хлебопечения“ (листы дела 115-118), т.е. таким образом заключено соглашение об уступке требования и переводе долга.



При таком положении судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Управления продовольственного комплекса права требовать расторжения договора.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина со ссылкой на подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, в то время как доказательства финансирования истца из федерального бюджета по предложению суда не представлены, кассационная инстанция взыскивает с Управления продовольственного комплекса государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17951/99 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления продовольственного комплекса Администрации Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Управления продовольственного комплекса Администрации Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.