Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.1999 N 4402/236 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец совершил действия, имеющие своей целью причинение вреда ответчику. Не являются таковыми действия, направленные на достижение соглашения о расторжении договора, поскольку такая форма взаимоотношений сторон, основанная на свободном волеизъявлении, предусмотрена действующим гражданским законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 1999 года Дело N 4402/236

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от ООО “Балтимор“ Качкан С.К. (доверенность от 25.10.99 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Балтимор“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.99 по делу N 4402/236 (судьи Пятеренко Е.В., Лукашов В.А., Кульпин В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтимор“ (далее - ООО “Балтимор“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к 540 отделению военной торговли о взыскании сумм, затраченных на ремонт арендуемого помещения, в размере 58243 рублей 62 копеек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7659 рублей 43 копеек.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования за счет увеличения суммы взыскиваемых процентов за период с 15.09.98 по 25.05.99 до 24559 рублей 39 копеек. Общая сумма исковых требований составила, таким образом, 82803 рубля.

Решением от 25.05.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.99 решение от 25.05.99 отменено. В иске отказано.

Принятый судебный акт обжалован в кассационном порядке ООО “Балтимор“. Податель жалобы просит отменить постановление, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО “Балтимор“ поддержал кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между 540 отделением военной торговли (арендодателем) и ООО “Балтимор“ (арендатором) 29.04.96 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 60 кв.м, находящееся в г.Калининграде, улица Шиллера, дом 3, и нежилое помещение площадью 100 кв.м, расположенное в г.Калининграде, улица Дадаева, дом 65.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан за свой счет произвести текущий ремонт кабинета начальника и арендуемого нежилого помещения площадью 60 кв.м по утвержденной и заверенной ответчиком смете. При этом пунктом 4.1 договора предусматривалось, что в случае досрочного расторжения договора арендодатель обязан возместить расходы арендатора по текущему ремонту нежилых помещений в здании по ул.Шиллера, 3, кабинета начальника на втором этаже и приемной на третьем этаже.

Соглашением сторон за месяц до истечения срока договор от 29.04.96 был расторгнут, в связи с чем и был заявлен иск о взыскании стоимости ремонта и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.



Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, неправомерно применила статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО “Балтимор“ совершило действия, имеющие своей целью причинение вреда 540 отделению военной торговли. Не являются таковыми действия, направленные на достижение соглашения о расторжении договора, поскольку такая форма взаимоотношений сторон, основанная на свободном волеизъявлении, предусмотрена действующим гражданским законодательством. Иных оснований, позволяющих квалифицировать действия истца как злоупотребление правом, апелляционная инстанция не привела.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил исковые требования правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку в договоре аренды предусмотрено право арендатора на возмещение стоимости произведенного ремонта при определенных условиях (досрочном расторжении договора аренды), суд в соответствии с законом удовлетворил исковые требования.

Также правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании процентов, поскольку ответчик, удерживая стоимость того, что он должен был передать истцу в качестве возмещения за произведенный ремонт, незаконно пользовался денежными средствами ООО “Балтимор“.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.99 отменить.

Решение того же суда первой инстанции от 25.05.99 оставить в силе.

Взыскать с 540 отделения военной торговли в пользу общества с ограниченной ответственностью “Балтимор“ расходы по кассационной жалобе в сумме 1932 рубля 83 копейки.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.



Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.