Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.1999 N А56-20222/99 Ссылка ответчика на необходимость оформления актов сдачи-приемки выполненных работ не основана на договоре. Договор обязывает ответчика ежемесячно производить оплату за техническое обслуживание, но не содержит условия о необходимости сдачи-приемки оказанных услуг путем составления актов, то есть обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги не зависит от их приемки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 1999 года Дело N А56-20222/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии представителей ЖСК N 446 Рассказовой И.В. (доверенность от 20.08.99), Воробьевой И.Б. (доверенность от 20.08.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 446 на решение от 28.07.99 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20222/99 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Жилагентство Калининского административного района“ (далее - жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 446 (далее - ЖСК N 446) о взыскании 134396 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.01.97 по 31.03.99 по договору обслуживания от 01.07.87. До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 164185 руб. 17 коп. за счет увеличения периода взыскания по 30.06.99.

Решением от 28.07.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.99 решение суда изменено. С ЖСК N 446 в пользу жилищного агентства взыскано 93128 руб. 94 коп. задолженности, в части взыскания 71056 руб. 23 коп. иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЖСК N 446 просит отменить решение и постановление и в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судебными инстанциями не исследовался вопрос правопреемства истца;

- осуществление ЖСК N 446 платежей в пользу жилищного агентства не может служить доказательством внесения изменений в договор от 01.07.87 N 48;

- договор от 01.07.87 по своей правовой природе является не договором на оказание услуг, а договором подряда;

- поскольку ответчик ежемесячно должен оплачивать только выполненные работы, истец должен представить доказательства их выполнения, однако решение суда основано только на пяти актах выполненных работ, в то время как взысканы ежемесячные платежи.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЖСК N 446 и ТЖХ-2 Калининского РЖУ был заключен договор N 48 на обслуживание домов жилищно-строительного кооператива (л.д. 7-9). Согласно пункту 12 договор заключен на три года и считается пролонгированным, если не последует заявления от одной из сторон о его прекращении. В связи с тем что ответчик ненадлежащим образом производил оплату оказанных услуг, жилищное агентство предъявило данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате реорганизации в жилищной системе права и обязанности исполнителя по договору на техническое обслуживание перешли к жилищному агентству. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 25.06.97 N 615-р (л.д. 21), из которого следует, что районные жилищные агентства наделены функциями государственных заказчиков по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда, ранее заключенным между соответствующими территориальными органами Администрации Санкт-Петербурга и третьими лицами. Указанное распоряжение обязывало районные жилищные агентства принять от соответствующих территориальных органов права и обязанности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда. Кроме того, ответчик платежным поручением от 05.07.98 N 103 (л.д. 79) перечислил истцу 32076 руб. 66 коп. в качестве платы за обслуживание дома за период с ноября 1997 по май 1998 г. Указанный факт подтверждает, что ответчик считал договор N 48 продолженным, и именно с жилищным агентством.



С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал жилищное агентство надлежащим истцом, а довод ответчика о том, что иск заявлен лицом, которое не имеет права требования, неубедителен и не основан на материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу, что по правовой природе договор N 48 является договором возмездного оказания услуг. Надлежащим образом исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил, что предусмотренные договором услуги в спорный период фактически были оказаны ответчику. Ссылка ответчика на необходимость оформления актов сдачи-приемки выполненных работ не основана на договоре N 48. Пункт 9 договора обязывает ответчика ежемесячно производить оплату за техническое обслуживание, но не содержит условия о необходимости сдачи-приемки оказанных услуг путем составления актов или иных документов. Договор не ставит обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги в зависимость от их приемки.

Что касается ненадлежащего качества оказанных услуг, то в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Представленная переписка сторон, а также акты, составленные ЖСК N 446 в одностороннем порядке, не признаны судом доказательством ненадлежащего исполнения жилищным агентством обязательств по договору.

Следует также отметить, что апелляционная инстанция правомерно оставила без рассмотрения исковые требования о взыскании 71056 руб. 23 коп. за период с 01.08.98 по 30.06.99 в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренным пунктом 11 договора N 48.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20222/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК N 446 - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.