Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2004 N КА-А40/10861-03 В случае если в установленный таможенным органом срок декларант не представляет всех необходимых для подтверждения заявленной им таможенной стоимости данных и при отсутствии у таможенного органа, производящего таможенное оформление, иной ценовой информации, этот орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара, приняв ее равной величине временной (условной) оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2004 г. Дело N КА-А40/10861-03“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Инвесткомптарг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного поста “Бутовский“ Московской западной таможни (далее - МЗТ), выразившегося в необоснованном отказе определить таможенную стоимость товара, заявленного по ГТД N 10122090/160502/0002731 и выпущенного с применением процедуры условной оценки, используя 1 метод, в 60-дневный срок.

Решением суда первой инстанции от 28.07.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными
актами, ООО “Инвесткомптарг“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как не соответствующие требованиям Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, Приказа ГТК России от 01.05.94 N 1 “О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации“ (далее - Приказ ГТК России N 1).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Приказа ГТК России от 01.05.94 N 1 имеется в виду Приказ ГТК России от 05.01.94 N 1.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены в установленном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

16.05.02 ООО “Инвесткомптарг“ подало на таможенный пост “Бутовский“ МЗТ предварительную таможенную декларацию N 10122090/160502/0002731 на партию импортируемого товара, в которой произвело расчет таможенной стоимости товара по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной ООО “Инвесткомптарг“ таможенной стоимости таможня письмами от 18.05.02, 21.05.02 и 22.05.02 запросила у Общества необходимые сведения и документы, установив срок их представления до 18.07.02.

27.05.02 МЗТ приняла решение о выпуске товара в свободное обращение с временным (условным) определением его стоимости, т.к. заявленная декларантом таможенная стоимость не была подтверждена необходимыми документами, истребованными таможенным органом.

Решение о применении процедуры временной (условной) оценки неоднократно обжаловалось Обществом и 21.04.03 МЗТ приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара по 1-му методу оценки, что подтверждается отметкой на бланке КТС.

Отказывая в удовлетворении требования ООО “Инвесткомптарг“ о признании незаконным бездействия таможенного органа по неприменению 1 метода оценки таможенной стоимости
товара в 60-дневный срок. Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что оспариваемого бездействия не было. Также отсутствует выраженный отказ таможенного органа в применении 1-го метода при определении таможенной стоимости товара.

Согласно п. 2.10 Приказа ГТК России N 1 при отсутствии у декларанта документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, таможенный орган вправе предоставить этот товар в пользование декларанту под обеспечение, установив ему для сбора необходимых документов срок, не превышающий 60 дней.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2.10 Приказа ГТК России N 1 имеется в виду п. 2.10 Положения о порядке ..., утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.01.1994 N 1.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, п. 9 раздела 1 и пп. 5 раздела 2 Положения о корректировке таможенной стоимости товара, утвержденного Приказом ГТК России от 23.05.02 N 512, в случае, если в установленный таможенным органом срок декларант не представляет все необходимые для подтверждения заявленной им таможенной стоимости данные и при отсутствии у таможенного органа, производящего таможенное оформление, иной ценовой информации, этот орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара, приняв ее равной величине временной (условной) оценки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка, т.к. раздел 2 Положения о корректировке... не содержит пп. 5.

Поскольку в установленные таможенным органом сроки истребованная информация представлена не была, МЗТ правомерно приняла таможенную стоимость ввозимых Обществом по ГТД N 10122090/160502/0002731 товаров равной величине их условной оценки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что оспариваемого бездействия и выраженного отказа в применении 1-го метода не имело места.

Предусмотренных
ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18709/03-92-199 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Инвесткомптарг“ - без удовлетворения.