Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.1999 N А56-13962/99 Правопредшественниками сторон был заключен хозяйственный договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по внесению платы в порядке участия в общих расходах истца, возмещению затрат за предоставленные коммунальные услуги. Поскольку ответчик не производил платежей в соответствии с условиями договора, истец предъявил иск об их взыскании, удовлетворяя который суд исходил из того, что договор не расторгнут сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 1999 года Дело N А56-13962/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии представителей: ГУ “ЖА Кировского административного района“ Штемпелевой М.М. (доверенность от 09.06.99), ОАО “Петролеспорт“ Трениной М.В. (доверенность от 25.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Петролеспорт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.99 по делу N А56-13962/99 (судьи Горбик В.М., Тимухина И.А., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Жилищное агентство Кировского административного района“ (далее - жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Петролеспорт“ (далее - ОАО “Петролеспорт“) о взыскании 40552 руб. 07 коп. задолженности и 5800 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг, оказанных на основании договора от 15.08.95 N 12 на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Губина, 20. До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части основной задолженности до 49825 руб. 13 коп., в части пеней оставил без изменения.

Решением от 26.07.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО “Петролеспорт“ просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- хозяйственный договор от 15.08.95 N 12 на техническое обслуживание общежития, расположенного в доме 20 по ул. Губина, не носит самостоятельного характера и сам по себе не устанавливает обязательства по перечислению коммунальных платежей. Общежитие передавалось на основании договора аренды, и хозяйственный договор также заключался на основании договора аренды, поэтому является производным по отношению к договору аренды, который расторгнут в одностороннем порядке и все обязательства по нему прекращены, в том числе и обязательства по содержанию арендованного имущества;

- договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными все его обязательства и, в том числе, обязательства по содержанию арендованного имущества, порядок и сроки исполнения которого урегулированы хозяйственным договором от 15.08.95 N 12.

В судебном заседании представитель ОАО “Петролеспорт“ просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель жилищного агентства с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.95 правопредшественниками сторон заключен хозяйственный договор N 12 (л.д. 6-8). Срок действия указанного договора - с 15.08.95 по 15.08.97. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по внесению платы в порядке участия в общих расходах истца, возмещению фактических затрат за предоставленные коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение и др. Поскольку с февраля 1998 года ответчик не производил платежей в соответствии с условиями договора, ГУ “ЖА Кировского района“ предъявило данный иск.

Удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция исходила из того, что хозяйственный договор от 15.08.95 N 12 пролонгирован до 15.08.99, не расторгнут сторонами, поэтому ответчик должен исполнять принятые по договору обязательства.



Сторонами хозяйственного договора являются правопредшественники сторон. Предмет договора - техническое обслуживание здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Баррикадная, 5. Спорный договор не расторгнут ни соглашением сторон, ни решением суда. Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция правомерно сослалась на то, что ни одна норма указанной главы не предусматривает возможности прекращения одного обязательства прекращением другого обязательства независимо от основания заключения договора. Расторжение договора аренды не является основанием для прекращения обязательств по хозяйственному договору от 15.08.95 N 10. Следовательно, указанный договор продолжает действовать, равно как и обязательства сторон. Следует также отметить, что после предупреждения от 26.11.97 о расторжении договора аренды (л.д. 19) ответчик подписал соглашение от 03.12.97 об изменении сторон по договору N 12 от 15.08.95 (л.д. 9). Кроме того, в феврале 1999 г. ОАО “Петролеспорт“ платежным поручением N 307 перечислило истцу 14582 руб. 02 коп. по счету от 27.02.98 N 1472 в качестве оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за февраль 1998 года. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что, несмотря на прекращение договора аренды, отношения по хозяйственному договору от 15.08.95 N 12 ответчик считал продолженными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В данном случае хозяйственный договор от 15.08.95 N 12 возлагает на ОАО “Петролеспорт“ обязанность по возмещению фактических расходов за предоставленные коммунальные услуги. Факт предоставления последних не оспаривается ответчиком, равно как не оспаривается и то обстоятельство, что платежи не производились, за исключением оплаты за февраль 1998 года. Здание, являющееся предметом технического обслуживания, по прекращении договора аренды не возвращено ОАО “Петролеспорт“ арендодателю, что подтверждено материалами дела.

Следует отметить, что довод ответчика в кассационной жалобе о том, что спорный договор является производным от договора аренды, не основан на нормах гражданского кодекса, который не содержит такого понятия и не ставит возникновение обязательств по одному гражданско-правовому обязательству в зависимость от другого обязательства.

При удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция исключила из суммы иска 3119 руб. 39 коп. задолженности и 920 руб. 22 коп. пеней, поскольку учла платежное поручение от 17.02.99 N 307.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.99 по делу N А56-13962/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Петролеспорт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.