Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.1999 N А05-3084/99-175/16 При наличии переплат по налогам в периоды, предшествующие периодам, в которых обнаружена недоплата налогов, налогоплательщик не мог быть привлечен к ответственности, установленной пп.“а“ ст.13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 1999 года Дело N А05-3084/99-175/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от ТОО “Веста“ Рудаковой Г.И. (доверенность от 06.07.99 N 97), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 06.07.99 N 96), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.99 по делу N А05-3084/99-175/16 (судьи Искусов В.Ф., Бушева Н.М., Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Веста“ (далее - ТОО “Веста“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пунктов 1 и 2 постановления Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску (далее - ГосНИ) от 22.04.99 N 467 о привлечении ТОО “Веста“ к ответственности за нарушения налогового законодательства, взыскании доначисленных в результате проверки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и пеней за просрочку их уплаты, а также применении финансовых санкций, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу налоговая инспекция подала встречный иск о взыскании с ТОО “Веста“ указанных в постановлении от 22.04.99 N 467 и оспариваемых ТОО “Веста“ штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявила ходатайство о его рассмотрении совместно с иском ТОО “Веста“. Суд принял встречное исковое заявление, ходатайство удовлетворил и назначил рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 19.07.99 первоначальный иск ТОО “Веста“ удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано полностью ввиду наличия переплаты по налогам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по городу Северодвинску просит отменить решение суда первой инстанции от 19.07.99 в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и в первоначальном иске - отказать, встречный иск - удовлетворить. По мнению налоговой инспекции, подтверждая правильность примененного ТОО “Веста“ порядка расчета торговой наценки, приходящейся на реализованную продукцию, суд неправомерно не применил методику ее исчисления, установленную в совместном письме Минфина Российской Федерации, Госналогслужбы Российской Федерации и Центросоюза Российской Федерации от 08.06.93 N 70, ВЗ-6-05/200, ЦСЦ-55. Нарушение указанной методики повлекло искажение базы, облагаемой налогами на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, поскольку на предприятиях розничной торговли и общественного питания торговая наценка является налогооблагаемой базой для исчисления и уплаты перечисленных налогов. Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд не вправе учитывать переплату налогов, поскольку ответственность наступает за неуплату конкретного налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам конкретного налогового (отчетного) периода.

Государственная налоговая инспекция по городу Северодвинску о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов арбитражного дела, Государственная налоговая инспекция по городу Северодвинску в январе-марте 1999 года провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ТОО “Веста“ за период с 01.01.95 по 01.10.98 (то есть до введения Налогового кодекса Российской Федерации), по результатам которой составлен акт от 18.03.99 N 03-03/55-05/63.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе занижение выручки, полученной от реализации товаров.

По мнению налоговой инспекции, к занижению выручки привело осуществление ТОО “Веста“ расчета торговой наценки, приходящейся на реализованные товары, произвольным способом, в то время как обществу следовало применять методику ее исчисления, установленную в совместном письме Минфина Российской Федерации, Госналогслужбы Российской Федерации и Центросоюза Российской Федерации от 08.06.93 N 70, ВЗ-6-05/200, ЦСЦ-55 “О расчете торговой наценки на реализованные товары в предприятиях торговли и общественного питания“. Налоговой инспекцией было установлено несовпадение процента торговой наценки, приходящегося на реализованные товары, и процента торговой наценки, приходящегося на остаток нереализованных товаров на конец месяца.

Занижение выручки повлекло недоплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог.



Как утверждает ТОО “Веста“, товарищество не нарушало методику определения размера торговой наценки, приходящейся на реализованные товары, исчисление выручки производило в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.94 N 173, (далее - Инструкция N 56), в том числе по применению счета 42 “Торговая наценка“ и счета 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“. Однако при расчете была допущена арифметическая ошибка, которая повлекла переплату налогов в 1995 и 1997 годах и их недоплату в 1996 и 1998 годах. Поскольку переплаты предшествовали недоплатам, у налоговой инспекции, принимая во внимание действовавшее в проверяемом периоде налоговое законодательство, не было правовых оснований для привлечения товарищества к ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил несоответствия применяемой ТОО “Веста“ методики определения размера торговой наценки, приходящейся на реализованные товары, действующему законодательству, подтвердив при этом, что товарищество действительно допустило арифметическую ошибку при расчете торговой наценки, приходящейся на реализованные товары.

Кассационная инстанция также не усматривает из материалов дела нарушения ТОО “Веста“ требований Инструкции N 56 о порядке применения счетов 42 “Торговая наценка“ и 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“. Принимая во внимание, что Инструкция N 56 допускает возможность расчета наценки на остаток реализованных товаров различными способами, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств того, что товариществом допущена методологическая, а не арифметическая, как утверждает ТОО “Веста“ и установлено судом первой инстанции, ошибка.

Ссылка Госналогинспекции в кассационной жалобе на неправомерное неприменение судом при рассмотрении данного спора положений Инструктивного письма Минфина Российской Федерации “О расчете торговой наценки на реализованные товары в предприятиях торговли и общественного питания системы Центросоюза Российской Федерации“, подписанного заместителями руководителей Минфина Российской Федерации, Госналогслужбы Российской Федерации и Центросоюза Российской Федерации от 08.06.93 N 70, ВЗ-6-05/200, ЦСЦ-55, отклоняется судом кассационной инстанции, так как положения данного письма обязательны только для предприятий торговли и общественного питания системы Центросоюза Российской Федерации.

Из акта проверки и отзыва налоговой инспекции на исковое заявление (л.д. 39) следует, что предприятием действительно излишне уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 1995 год и за 1997 год.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшей в проверяемом периоде, ответственность за сокрытие (занижение) прибыли или неполный учет иных объектов налогообложения наступала только при наличии двух факторов - сокрытии (занижении) прибыли или неполном учете иных объектов налогообложения и недоплате налога, - суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при наличии переплат по налогам в периоды, предшествующие периодам, в которых обнаружена недоплата налогов, налогоплательщик не мог быть привлечен к ответственности по вышеуказанной статье. Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ не содержал прямого указания на привлечение к ответственности за занижение налогооблагаемой базы “по итогам налогового периода“. Данное уточнение, расширившее состав наказуемого налогового правонарушения, появилось только в Налоговом кодексе Российской Федерации. Однако применение налоговой инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации к периодам, предшествующим его введению, то есть до 01.01.99, без учета вышеуказанного положения, противоречит требованиям пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу и оспариваемого налоговой инспекцией решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.99 по делу N А05-3084/99-175/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРПУСОВА О.А.