Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.1999 N А05-3806/99-240/8 Поскольку составленные ответчиком и имеющиеся в деле акты приемки подтверждают факт недостачи против указанных в железнодорожных накладных и платежных требованиях-поручениях сумм и количества муки, у ответчика возникло обязательство произвести истцу оплату лишь фактически поставленной последним муки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 1999 года Дело N А05-3806/99-240/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ярославский мукомольный завод N 1“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.99 по делу N А05-3806/99-240/8 (судья Кузнецова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ярославский мукомольный завод N 1“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью “ПКФ “Контакт“ (далее - ООО “Контакт“) о взыскании 3419 руб. 52 коп. задолженности по оплате муки пшеничной согласно договору от 09.01.98 N 23.

Определением от 13.07.99 дела N А05-3806/99-240/8 - А05-3817/99-251/8 объединены в одно производство и делу присвоен N А05-3806/99-240/8.

Решением от 13.07.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит изменить решение и удовлетворить заявленные требования в размере 3419 руб. 52 коп., ссылаясь на нарушение судом статей 37, 106, 110, 109, 127, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Контакт“ просит оставить принятое по делу решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть ее без участия его представителя.

Завод и ООО “Контакт“ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения. При этом кассационная инстанция учитывает то обстоятельство, что первоначально заявленные истцом иски по тому же предмету и по тем же основаниям оставлены судом без рассмотрения, однако приложенные к названным исковым заявлениям материалы судом истцу не возвращены и находятся в делах N А05-2122/99-133/8 - А05-2133/99-144/8, направленных Арбитражным судом Архангельской области в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В материалах дела имеется договор от 09.01.98 N 23, подписанный Заводом (поставщиком) и ООО “Контакт“ (покупателем), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на указанных в договоре условиях муку пшеничную. Пунктами 2, 3 договора установлено, что поставка товара производится отдельными партиями и что ассортимент, количество, период поставки, цена каждой партии товара, форма оплаты, распределение расходов по доставке устанавливаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, факсимильной и иной связи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 1998 году в соответствии с названным договором истец производил ответчику поставку муки отдельными партиями. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле железнодорожными накладными, актами приемки и перепиской сторон. Между сторонами отсутствует спор по наличию этих поставок, сроков поставок, ассортименту, качеству и цене поставленной истцом в адрес ответчика муки пшеничной.

Спор возник лишь по количеству фактически поставленной муки.



Как утверждает истец, им поставлена мука на общую сумму 1899637 руб. 86 коп. На эту же сумму истцом выставлены платежные требования-поручения, которые ответчиком оплачены лишь частично. Наличие, по мнению истца, у ответчика 3419 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленной муки и является основанием для предъявления иска.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что при получении муки им выявлена недостача, составляющая 3419 руб. 52 коп. При этом ответчик ссылается на составленные им акты приемки продукции по количеству. На этом основании и ссылаясь на статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что не должен производить оплату муки, фактически не поставленной истцом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что составленные ответчиком и имеющиеся в деле акты приемки подтверждают факт недостачи муки на общую сумму 3419 руб. 52 коп. против указанных в железнодорожных накладных и платежных требованиях-поручениях сумм и количества муки. Доводы истца суд посчитал неосновательными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда и считает, что решение об отказе в иске полностью соответствует материалам дела и статьям 8, 307, 309, 310, 432, 435, 438, 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику муки на сумму 1896218 руб. 34 коп. и оплаты последним этой суммы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. С учетом названных норм права и имеющихся в деле доказательств кассационная инстанция находит, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу оплату лишь фактически поставленной последним муки. Имеющиеся в деле акты приемки ответчиком продукции по количеству кассационная инстанция считает надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостач на общую сумму 3419 руб. 52 коп. в партиях поставленной истцом муки. При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Ссылка истца на нарушение ответчиком при приемке муки Инструкции о порядке приемки продукции товаров народного потребления по количеству является неосновательной в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18. Кроме того, Завод не указал, в чем именно заключаются данные нарушения.

Вопреки утверждениям Завода, при обнаружении недостач ООО “Контакт“ не предъявляло истцу требований о возмещении суммы недостачи и не извещало о проведении зачета суммы недостачи в счет оплаты стоимости муки. Как следует из имеющихся в деле претензионных писем, ответчик информировал истца о поступлении отгруженной последним по железнодорожным накладным муки, о прибытии груза в вагонах в исправном состоянии, о произведенных ответчиком приемках груза, об установлении факта недостачи и об уменьшении сумм оплаты по счетам-фактурам на сумму недостачи. Таким образом, ссылка Завода на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной.

Суд действительно допустил описку, указав в решении, что “заявлено требование о взыскании недостачи“, вместо указания на заявление требования о взыскании 3419 руб. 52 коп., составляющих сумму не оплаченной ответчиком продукции. Однако данная описка не привела к принятию неправильного решения по существу, поэтому не может являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.99 по делу N А05-3806/99-240/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Ярославский мукомольный завод N 1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.



Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.