Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.1999 N А56-14360/99 Поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое выбыло из владения ответчика по воле последнего, ответчик не вправе истребовать имущество от истца. Истец как лицо, владеющее спорным имуществом в силу закона, имеет право на защиту своего владения также против собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 1999 года Дело N А56-14360/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Марьянковой Н.В., при участии в судебном заседании от ТОО “АРТ“ Качиковой И.А. (доверенность от 21.10.99), от ГП “Белкозин“ Куликовой Г.В. (доверенность от 20.04.99 N 1-31/744), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “АРТ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.99 по делу N А56-14360/99 (судьи Барканова Я.В., Кузнецов М.В., Трегубова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “АРТ“ (далее - ТОО “АРТ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию Лужский завод белковой колбасной оболочки “Белкозин“ (далее - ГП “Белкозин“) о восстановлении нарушенного права собственности и выселении ответчика из незаконно занимаемого им нежилого здания, расположенного по адресу: г.Луга, 137-й км Киевского шоссе.

Истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из незаконно занимаемого им нежилого здания “Пождепо“, расположенного по адресу: г.Луга, 137-й км Киевского шоссе.

Решением от 02.07.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.99 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ТОО “АРТ“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить без изменения, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права.

Представитель ГП “Белкозин“ с доводами кассационной жалобы не согласен и просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 22.03.93 продал ИЧП “Стройком“ незавершенное строительством пожарное депо.

ИЧП “Стройком“ 04.05.96 заключило договор купли-продажи вышеназванного объекта с ООО “Мираж“. Истец приобрел спорный объект у ООО “Мираж“ по договору купли-продажи от 10.11.97.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.99 по делу N А56-14342/98, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 22.03.93, заключенный между ответчиком и ИЧП “Стройком“, признан ничтожной сделкой.

ТОО “АРТ“ приобрело имущество у ООО “Мираж“ по возмездной сделке, в момент заключения договора не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать. Сделка заключена до вступления в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и предметом договора купли-продажи являлся объект незавершенного строительства. Следовательно, ООО “Мираж“ могло распорядиться объектом при отсутствии регистрации его права собственности на спорный объект. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТОО “АРТ“ является добросовестным приобретателем. Спорное имущество выбыло из владения по воле ответчика, и в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе истребовать его от добросовестного приобретателя.



Таким образом, ТОО “АРТ“ - это лицо, хоть и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). И в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ТОО “АРТ“ имеет право на защиту его владения даже против собственника.

Таким образом, судом правомерно были удовлетворены исковые требования ТОО “АРТ“ и у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.99 по делу N А56-14360/99 отменить.

Решение того же суда от 02.07.99 оставить без изменения.

Взыскать с ГП “Белкозин“ в пользу ТОО “АРТ“ 417 руб. 45 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

МАРЬЯНКОВА Н.В.