Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.1999 N А26-1967/99-01-12/109 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде курсовой разницы валют, поскольку причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истца, отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 1999 года Дело N А26-1967/99-01-12/109

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от ОАО “Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“ Мухина М.А. (доверенность от 01.04.99) и Самсоновой Н.Н. (доверенность от 12.11.97 N 367) и от администрации города Кондопога Сурмина Н.Т. (доверенность от 01.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“ в лице Петрозаводского филиала и администрации города Кондопога на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.99 по делу N А26-1967/99-01-12/109 (судьи Полякова А.С., Курчакова В.М., Тойвонен И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“ в лице Петрозаводского филиала (далее - ОАО “МАКБ “Возрождение“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Кондопога о взыскании 2313981 рублей 84 копеек, в том числе 637043 рублей 08 копеек - процентов, начисленных за период с 10.11.98 по 27.05.99 (день возврата задолженности в полном объеме) и 1676938 рублей 76 копеек убытков, вызванных неисполнением ответчиком условий возврата задолженности и изменением курса доллара США на дату возврата кредита по отношению к курсу, имевшему место на день вынесения решения арбитражным судом (10.11.98).

Решением от 08.07.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.99 решение от 08.07.99 изменено. С администрации города Кондопога в пользу ОАО “МАКБ “Возрождение“ взысканы проценты за несвоевременное погашение кредита в сумме 673043 рубля 08 копеек. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1676938 рублей 76 копеек оставлено без изменения.

Принятый судебный акт обжалован в кассационном порядке обеими сторонами.

Администрация города Кондопога обжаловала постановление апелляционной инстанции, просила отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе, в частности, указывается, что ссылка в постановлении апелляционной инстанции от 27.08.99 на ответственность должника за невозврат в срок кредита с 11.11.98 по май 1999 года неправомерна, поскольку данный акт необходимо трактовать не как невозврат в срок кредита, а как неисполнение решения суда, произошедшее не из-за уклонения должника от исполнения, а из-за бездействия истца, не пожелавшего воспользоваться своими правами и умышленно затягивавшего момент окончательного исполнения решения суда с целью незаконного получения дополнительной прибыли в виде процентов и курсовой разницы валют.

ОАО “МАКБ “Возрождение“ в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком условий возврата задолженности и изменением курса доллара США на дату возврата долга по отношению к курсу, имевшему место на день вынесения решения арбитражным судом (10.11.98).

В судебном заседании представители администрации города Кондопога и ОАО “МАКБ “Возрождение“ поддержали кассационные жалобы.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции от 27.08.99 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО “МАКБ “Возрождение“ и администрацией города Кондопога (заемщик) 23.06.98 заключен кредитный договор N 301, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 730000 долларов США на срок до 20.08.98. Пунктом 2.4 договора установлено, что за пользование кредитом взимается плата в размере 30% годовых. Стороны предусмотрели погашение кредита путем конвертации средств с рублевого расчетного счета заемщика по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа или с текущего валютного счета заемщика (в иной иностранной валюте) по согласованному сторонами курсу. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае непогашения (несвоевременного погашения) заемщиком суммы основного долга - кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку повышенные проценты с суммы непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности в размере 50% годовых.

В связи с тем, что администрация города Кондопоги ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, ОАО “МАКБ “Возрождение“ обратилось в суд о взыскании имеющейся задолженности.



Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.98 по делу N 01-08/134 удовлетворены требования ОАО “МАКБ “Возрождение“ о взыскании с администрации города Кондопоги валютной задолженности по кредитному договору от 23.06.98 N 301 в сумме 2506376 рублей 70 копеек - по курсу доллара США на день вынесения решения, исходя из стоимости 1 доллара 15 рублей 01 копейка и процентов за пользование кредитом за период с 17.07.98 по 10.11.98 в соответствии с пунктом 2.4 договора в сумме 146302 рубля 77 копеек.

При рассмотрении иска по настоящему делу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Поскольку взимание процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств урегулировано договором, апелляционная инстанция правильно применила данные нормы, удовлетворив заявленные исковые требования в этой части. В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы администрации города Кондопога о незаконности в данной части обжалуемого судебного акта.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде курсовой разницы валют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истца.

Таким образом, в этой части исковых требований решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции правомерны и обоснованны.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.99 по делу N А26-1967/99-01-12/109 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества “Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“ в лице Петрозаводского филиала и администрации города Кондопога - без удовлетворения.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.



ЧЕРТИЛИНА З.А.