Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.1999 N А05-3681/99-233/5 Выполняя условия договора, предприниматель перевозил пассажиров в режиме “такси по заказу“. В связи с этим суд сделал правомерный вывод об отсутствии у него обязанности вывешивать прейскурант на оказываемую услугу, поскольку цена на данный вид услуги определяется по соглашению сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 1999 года Дело N А05-3681/99-233/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Котласу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.99 по делу N А05-3681/99-233/5 (судья Никонова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Котласу (далее - ГНИ по городу Котласу) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гражданину-предпринимателю Егорову В.В. о взыскании 1193 рублей 91 коп. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации N 5216-1 от 18.06.93 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон “О применении ККМ“) - 14,3-кратный установленный законом минимальный размер месячной оплаты труда (далее - ММРОТ) за отсутствие прейскуранта на оказываемые транспортные услуги.

Решением от 16.08.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ по городу Котласу просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель Егоров В.В. и ГНИ по городу Котласу о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе запрещено ссылаться на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении суда выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 165 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, отказал в удовлетворении исковых требований, подробно изложив мотивы, по которым суд отклонил доводы ГНИ по городу Котласу и пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела, ГНИ по городу Котласу в результате проверки соблюдения Закона “О применении ККМ“ на транспортном средстве - микроавтобусе “Volkswagen-Transporter“, принадлежащем ответчику, установлено отсутствие прейскуранта на оказываемые услуги по перевозке. Это нарушение отражено в акте проверки от 28.04.99 N 282.



Решением ГНИ по городу Котласу от 07.05.99 N 698 к ответчику в соответствии со статьей 146-5 Кодекса об административных правонарушениях и абзацем пятым части первой статьи 7 Закона “О применении ККМ“ применена штрафная санкция - 14,3 ММРОТ.

Согласно статье 2 Закона “О применении ККМ“ все предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, принимая решение от 16.08.99, сделал правомерный вывод о том, что при выполнении предпринимателем заказов по перевозке пассажиров в режиме “такси“ он не обязан вывешивать прейскурант в салоне микроавтобуса.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Егоровым В.В. заключен договор от 10.03.99 N 14 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, бытового и транспортного обслуживания муниципального образования “Котлас“. Пунктом 1.1 названного договора установлен режим работы предпринимателя:

- перевозка в режиме работы маршрутного такси по маршруту: город Котлас - поселок Вычегодский;

- такси по заказу.

Выполняя условия договора, ответчик перевозил пассажиров в режиме “такси по заказу“ из города Котласа до “Агентства “Аэрофлот“. В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика обязанности вывешивать прейскурант на оказываемую услугу, поскольку цена на данный вид услуги определяется по соглашению сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.99 по делу N А05-3681/99-233/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Котласу - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи



ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.